Protokół


PROTOKÓŁ Nr II/2006

z Sesji Rady Gminy w Ustroniu Morskim

z dnia 29 listopada 2006r.

                                                                                                                                                        

 

                        Otwarcia III Sesji Rady Gminy w Ustroniu Morskim dokonał jej Przewodniczący Andrzej Basarab. Powitał radnych, Pana Wójta Gminy, Pana Sekretarza, Panią Skarbnik Gminy, Radcę Prawnego Urzędu oraz pracownika obsługi rady. i przybyłych mieszkańców. Poinformował, iż sesja została zwołana w trybie art. 20 ust. 3 ustawy o samorządzie gminy, na wniosek Wójta Gminy, który został złożony w biurze rady w dniu 27 listopada br. Przewodniczący Rady odczytał wniosek Wójta Gminy, który stanowi załącznik Nr 1 do niniejszego protokołu. W sesji udział wzięło 14 radnych (lista obecności stanowi załącznik Nr 2 do niniejszego protokołu), sesja jest władna podejmować prawomocne uchwały.

 

Proponowany porządek obrad:

1.      Otwarcie sesji i stwierdzenie quorum.

2.      Przedstawienie projektu uchwały w sprawie gwarancji zapłaty za wykonane roboty projektowo-budowlane dot. zadania „opracowanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej Centrum Sportowo-Rekreacyjnego w Ustroniu Morskim oraz wykonanie robót budowlanych krytej pływalni i kąpieliska  otwartego” ; dyskusja, podjęcie uchwały.

3.      Zamknięcie Sesji.

 

Przewodniczący Rady wyjaśnił, ze sesja dotyczy tylko jednego punktu i ewentualna zmiana porządku obrad może być zgłoszona tylko przez wnioskodawcę.

 

Ad 2. Przedstawienie projektu uchwały w sprawie gwarancji zapłaty za wykonane roboty projektowo-budowlane dot. zadania „opracowanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej Centrum Sportowo-Rekreacyjnego w Ustroniu Morskim oraz wykonanie robót budowlanych krytej pływalni i kąpieliska  otwartego” ; dyskusja, podjęcie uchwały.

 

Przewodniczący Rady poprosił wnioskodawcę o przedstawienie projektu uchwały.

 

Wójt Gminy stwierdził, że rzadko się zdarza, aby była potrzeba zwoływania sesji nadzwyczajnej przystąpił do przedstawiania projektu.

Projekt uchwały przygotowany został w związku z zażądaniem w dniu 21-11-2006r. wykonawcy Centrum Sportowo-Rekreacyjnego tj. firmy „MITEX” S.A. w Warszawie udzielenia przez gminę Ustronie Morskie gwarancji zapłaty za roboty budowlane objęte umową z dnia 1 lutego 2006 roku.

Instytucja „ gwarancji zapłaty „ wprowadzona została ustawą z dnia 9 lipca 2003 r.
o gwarancji zapłaty  za  roboty budowlane ( Dz.U. Nr 180, poz. 1758 ).

Zgodnie z jej przepisami wykonawca robót budowlanych może w każdym czasie żądać od zamawiającego gwarancji zapłaty do wysokości ewentualnego roszczenia z tytułu wynagrodzenia, wynikającego z umowy oraz ze zleceń dodatkowych.

Gwarancji zapłaty udziela się w formie m.in. gwarancji bankowej lub ubezpieczeniowej a także poręczenia banku.

Zamiar udzielenia na to zadanie gwarancji bankowej, jako gwarancji lub poręczenia zapłaty wyraził Gospodarczy Bank Wielkopolski S.A. w Poznaniu, którego oddział w Dygowie prowadzi obsługę bankową Gminy Ustronie Morskie. Ponieważ udzielenie tej gwarancji wymaga ze strony Gminy zabezpieczenia w formie weksla „in blanco” wypełnienie tego zobowiązania wymaga zgody Rady Gminy udzielonej w formie uchwały.

Zaznacza się, że finansowanie tej inwestycji zapewnione jest w budżecie Gminy 2006 roku  (kwotą 5 mln zł), natomiast w pozytywnie już zaopiniowanym przez RIO
w Szczecinie projekcie budżetu na 2007 rok,  na budowę Centrum zaplanowano kwotę 8,000000 zł.

Inwestycja ta objęta jest również wieloletnim planem inwestycyjnym. W/w dokumenty a także obecna sytuacja finansowa Gminy nie stwarzają żadnego zagrożenia w finansowaniu budowy Centrum. Gwarancja jest dodatkowym, ale prawnie dopuszczalnym żądaniem wykonawcy.

Przedstawiony do uchwalenia w trybie nadzwyczajnej sesji projekt uchwały podyktowany jest faktem, że wyznaczony gminie Ustronie Morskie przez wykonawcę robót termin dostarczenia gwarancji upływa w dniu 5 grudnia 2006 roku.

Jej niedostarczenie, zgodnie z cytowaną wyżej ustawą uprawnia wykonawcę do odstąpienia od umowy z winy zamawiającego Gminy. Wykonawca prawdopodobnie przeliczył się z kosztami i teraz szuka wyjścia. Niemal od początku wykonawca nie wywiązuje się z umowy, miał w ciągi 6 miesięcy dostarczyć dokumentację. Przyjęto tylko dokumentacje techniczną, aby mogło być wydane na zezwolenie na budowę i takie zezwolenie zostało przez Starostwo wydane.

Obecnie znacznie zmalał ruch na budowie mimo, ze umowa jest obowiązująca, jest to bardzo niekorzystne. Biorąc powyższe pod uwagę zwraca się z prośbą do radnych o podjęcie stosownej uchwały.

 

Radca Prawny stwierdził, że jest to pierwszy taki przypadek w województwie zachodniopomorskim, aby wykonawca zażądał od gminy gwarancji terminowej zapłaty za roboty budowlane. W budżecie jest pokrycie na tę inwestycję. Prawdopodobnie  przeliczył się w kwocie  proponowanej na wykonanie zadania, dlatego też szuka kruczków prawnych, aby zerwać umowę jako niekorzystnej dla niego. Gmina prosiła o przesunięcie terminu przekazania gwarancji bankowej do miesiąca stycznia 2007r., ale wykonawca nie zgodził się na tę propozycję, podał ostateczny termin na dzień 5 grudnia br.. Skutki nie przekazania gwarancji opisuje art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 lipca 2003 r. o gwarancji zapłaty  za  roboty budowlane - radca zacytował w/w przepisy. Obecnie trwają rozmowy z Bankiem, są na dobrej drodze, ale postawił kilka warunków. Bank zgodził się udzielić takiego poręczenia i w dniu 4.12.2006r. maja posiedzenie. To poręczenie będzie gminę kosztować, z tym , że gmina może zażądać od wykonawcy zwrotu kosztów i gmina z tego skorzysta. Czym grozi odstąpienie od umowy? Jeżeli wykonawca zerwie umowę z winy gminy to może zażądać zwrotu kosztów wykonania zakresu robót, byłaby to nawet cała kwota 15 mln zł pomniejszona o zaoszczędzone koszty wykonania zdania. Gmina Ustronie Morskie przekaże uchwałę Bankowi w Poznaniu. Gwarancja polega na tym, że gdyby wpłynęła faktura od wykonawcy, a gmina nie zapłaciłaby za nią, to wtedy bank, po sprawdzeniu rachunku oraz wykonania robót dokona jego opłaty, a następnie  ściągnie tą należność z gminy. Jeżeli inwestycja będzie przebiegała prawidłowo to poręczenie to nie będzie wykonane, będzie martwe.

 

Skarbnik Gminy Pani Jolanta Włodarek przybliżyła radzie sprawy finansowe dotyczące zabezpieczenia tej inwestycji. Finansowanie się nie zmieniło, jest to zaplanowane w projekcie budżetu gminy na 2007r. i jest pozytywna opinia RIO. Finansowanie jest zabezpieczone w sposób ciągły, są zapisy w planach wieloletnich, środki są zabezpieczone w budżecie. Gmina nie poniesie żadnych kosztów. Po konsultacji z Bankiem należy wprowadzić drobne zmiany w projekcie uchwały tj. zapisy w § 1 i w § 3. Dodano w § 1 ust. 2: „ Wybór formy  zabezpieczenia pozostawia się Wójtowi Gminy Ustronie Morskie”.

„ 3. Wartość zabezpieczenia w formie weksla „in blanco” wraz z deklaracją wekslową ustanawia się do wysokości 15.858.984,96 zł”

Różnica wynika z faktu, ze za przyłącza energetyczne zapłacił urząd w kwocie  150.000 zł  choć winien to zrobić „MITEX” . Kwota ta będzie odliczona z faktury, którą przedstawi wykonawca.

 

Dyskusja nad projektem uchwały

 

 

Wiceprzewodniczący Rady Tomasz Stanisławczyk  zabrał głos stwierdzając, że w radzie jest sporo nowych osób, które pierwszy raz są w radzie. Od razu zostali rzuceni na głęboką wodę i na pierwszej sesji roboczej przyszło omawiać sprawy związane z ogromnymi kwotami, przynajmniej dla niego jest to kwota astronomiczna. Chcieliby poczuć się bezpiecznie przed podjęciem decyzji. Wcześniejsze wyjaśnienia rozwiały częściowo wyjaśnia p. Wójta i p. Radcy prawnego. Pozostały jednak niektóre sprawy do wyjaśnienia, choćby niektóre zapisy umowy podpisanej z „MITEX-em”. Wszyscy, którzy decydują o tej sprawie są za tym, aby baseny powstały jak najszybciej. Jakiekolwiek zapytania nie wynikają z odrzucenia tego pomysłu, wątpliwości nie wynikają z braku dobrej woli, a z chęci poznania całej sprawy. Sprawa umowy: wiceprzewodniczący zapytał czyje podpisy znajdują się na kserokopii umowy, którą uzyskał w Urzędzie, kto sporządzał projekt tej umowy?

 

Wójt Gminy stwierdził, że strony są parafowane przez Wójta i druga stronę umowy. Projekt przygotował inwestor zastępczy z Człuchowa.

 

Wiceprzewodniczący zwrócił się z zapytaniem czy radca prawny sprawdzał umowę, czy nie ma zwyczaju żeby radca podpisywał każdą stronę?

 

Radca okazał egzemplarz umowy na którym parafował każdą stronę.

 

Wiceprzewodniczący stwierdził, że na jego kopii są tyko po dwa podpisy.

 

Radca prawny powiedział, że były różne wersje umowy. W czasie przed podpisaniem umowy do ostatniej chwili były prowadzane zmiany.  Radca przedstawił pełny komplet dokumentów dotyczących tej inwestycji.

 

Skarbnik Gminy wyjaśniła, że wersję którą posiada w dokumentacji swojego działu, jest ona do rozliczeń finansowych, a ma wiedzę, iż właściwy dokument znajduje się w referacie komunalnym, z wszystkimi podpisami, brak parafek na przedstawianym dokumencie nie oznacza, że to są różne wersje. Treść jest ta sama, zresztą Skarbnik Gminy osobiście ją sprawdzała i podpisywała.

 

Radca prawny stwierdził, że do końca były omawiane niektóre zapisy, ale były to zmiany z korzyścią dla gminy, druga strona zgodziła się na to, bardziej zabezpieczono interesy gminy. Każdą umowę, która otrzymuje do sprawdzenia parafuje swoim podpisem.

 

Przewodniczący Rady stwierdził, że bardzo dobrze, że są takie pytania to jest mobilizujące. Nie ma tajemnic, wszystko jest do sprawdzenia. Dobrze, że radni chcą mieć jasną, określona wiedzę. Może wiele wątpliwości zostało rozwianych. Aby rozwiać wszystkie swoje wątpliwości należy zadawać wszelkie pytania.  Trzeba analizować dokumenty, aby sesje nie były jakimś jazgotem, a były uroczystym nadaniem aktu prawnego poprzez uchwałę. Tak, aby uchwały były podejmowane z czystym sumieniem. Decyzje należy podejmować z pełną świadomością, z własnym rozsądkiem. Ta uchwała to jest błogosławieństwo na olbrzymia kwotę. Może z tej gwarancji nigdy nie skorzystamy, ale trzeba mieć świadomość, że wykonawca skorzysta ze swoich uprawnień gdy braknie decyzji. MITEX bardzo walczył o wykonanie tej inwestycji, nawet odwoływał się do Prezesa Zamówień Publicznych. Drugi oferent zgłaszał kwotę  około 18 mln zł, była ona bliższa prawdy. Przewodniczący Rady zwrócił się z prośbą do radnych o podjęcie tej uchwały.

 

Radna Marzena Molcan zwróciła się z zapytaniem do Radcy prawnego. Stwierdziła, że umowa została zawarta zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych. W związku z tym poprosiła o opinię czy żądanie gwarancji na tym etapie nie jest łamaniem zapisów art. 144 tej ustawy. Czy jest to zmiana umowy, czy nie jest zmiana postanowień umowy.

 

Radca prawny poinformował, że umowa jest dokumentem sporządzonym dla obu stron. Sprawa gwarancji wynika z innej ustawy o prawie budowlanym, to jest roszczenie. To nie jest zmiana warunków umowy. Jest to jakby kwestionowanie płynności finansowej gminy. Koszty dla gminy są tymczasowe, gmina zażąda zwrotu tych kosztów od Firmy „MITEX” zgodnie z prawem. Wszelkie kwoty są zabezpieczone w budżecie gminy, gdyby gmina miała kłopoty finansowe to może bez kar umownych przerwać na każdym etapie prowadzoną inwestycję.

 

Radny Mirosław Szymanek zwrócił się z prośbą aby z uwagi na ważność dzisiejszych obrad wnosi o zarchiwizowanie taśm z nagraniem dzisiejszej sesji. Zwrócił się z zapytaniem czy w chwili składania zamówienia publicznego była inna treść umowy, a obecnie jest inna po rozmowach wewnętrznych to czy nie jest to naruszenie prawa.

 

Radca prawny odpowiedział, że zmieniły się zapisy tylko na korzyść gminy. Nie pogorszyła zabezpieczeń gminy a wręcz zabezpieczyła. Pod dzisiejszą treścią podpisuje się, że jest w porządku.

 

Radny Marek Rojek stwierdził, że wszyscy i p. wójt, i radca prawny mają jakieś zastrzeżenia z Firmą MITEX. Należy się zastanowić czy faktury które będą gwarantowane przez Bank nie zdarzy się sytuacja, że nie będzie ona miała pokrycia, albo nie zostaną zakupione materiały a rachunek zostanie wystawiony. Czy jest to możliwe przy umowie jaka jest sporządzona z MITEX-em.

 

Radca prawny stwierdził, że nie ma takiej możliwości. Faktury będą zapłacone po przedstawieniu protokołu odbioru robót oraz wycenie dokonanej przez inspektora nadzoru. Innej drogi postępowania nie ma.

 

Radny Mirosław Szymanek  zapytał czy jest szansa na dzisiejszej sesji uzyskać informację jakie zapisy gwarancji wymaga bank, dokumenty jakie winny być złożone w banku..

 

Radca prawny odpowiedział, iż jest to gotowy druk przesłany przez bank. Zapisy ostateczne będą negocjowane w dniu 04.12.2006r. Także bank nie zapłaci z fakturę bez sprawdzenia wykonania danych robót. Jest to wymóg formalny.

Rada w drodze uchwały upoważnia wójta gminy do działań w tym kierunku, żeby mógł prowadzić negocjacje z bankiem.

 

Skarbnik Gminy poinformowała zebranych, że wójt gminy w uchwale budżetowej został upoważniony przez radę do zaciągania kredytów na wieloletni program inwestycyjny, w tym na tę inwestycję. Takie upoważnienie już jest. Ten dokument potrzebny jest przede wszystkim bankowi. Bank nie wymaga nawet opinii RIO. Gmina ma opinie pozytywną RIO na projekt budżetu na 2007r. i nie ma zastrzeżeń pod względem merytorycznym, co do długu publicznego.

 

Radny Marek Rojek zapytał czy gdyby MITEX nie wywiązywał się ze swoich obowiązków to czy posiadamy jakieś środki nacisku, czy tez można by oddać sprawę do sądu, czy gmina ma możliwości prawne do zmuszenia firmy do realizacji zadania.

 

Radca prawny odpowiedział, że przepisy przewidują normy wykonania, przewiduje także kary umowne. W umowie zastrzeżona jest możliwość odstąpienia od umowy przez gminę gdyby wykonawca nie wykonywał, nie kontynuował inwestycji budowlanych na okres 30 dni. Jest to korzystny zapis dla gminy, gdyż nie ponosi ona żadnych kosztów.

 

Przewodniczący Rady poinformował zebranych, że MITEX także złożył gwarancję należytego wykonania, której wymagała specyfikacja. Teraz ono żądają takiej gwarancji od gminy.

 

Wiceprzewodniczy Rady stwierdził, ze z umowy wynika, iż gwarancja ubezpieczeniowa ma być złożona 14 di po podpisaniu umowy. Uważa, że to powinno być  przed podpisaniem umowy. Powinno się to stosować przy innych umowach, jest to uwaga na przyszłość. Jest to błąd w umowie. Uzyskałem informację, iż złożyli ten dokument i jest wszystko w porządku.

 

Radny Mirosław Szymanek zwrócił się z zapytaniem jak się pracuje z inwestorem zastępczym, czy jest ta współpraca. Jak ją wójt ocenia, czy przynosi korzyści, czy też  są potknięcia. Na jaką kwotę  jest sporządzona umowa i czy był na przetarg w tej sprawie.

 

Wójt Gminy inwestor zastępczy był wybrany w drodze przetargu. Został nią inwestor z Człuchowa. Wójt stwierdził, że jest bardzo zadowolony z inwestora zastępczego. Część radnych była obecna w rozmowach z inwestorem zastępczym. Inspektor nadzoru jest bardzo dociekliwy, jest wysokiej klasy fachowcem . Z ich strony jest ścisła współpraca. W spotkaniach uczestniczy także radca prawny. Gmina miała by problemy pod względem prawnym z MITEX-em. Oni chcą inwestycje zrealizować jak najtańszym kosztem, albo chcieliby wykorzystać inwestora. Wartość do zapłaty to 198.000 zł.

 

Przewodniczący Rady  stwierdził, że wraz z kolegą radnym Szymankiem uczestniczyli w spotkaniach, gdzie MITEX się mocno bronił przed niektórymi zapisami w projekcie. Inwestor zastępczy bronił i broni interesów gminy. Poprosił o zdanie radnego Szymanka.

 

Radny Mirosław Szymanek potwierdził, że były różne rozmowy gdzie MITEX nie chciał się  zgodzić na szczegóły poszczególnych etapów budowy. Była duża presja ze strony inwestora zastępczego.

 

Przewodniczący rady na wniosek wiceprzewodniczącego ogłosił 5 minutową przerwę.

 

Po przerwie.

 

Głosowanie, w głosowaniu udział wzięło 14 radnych.

Uchwała Nr II/3/2006 w sprawie gwarancji zapłaty za wykonane roboty projektowo-budowlane dot. zadania „opracowanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej Centrum Sportowo-Rekreacyjnego w Ustroniu Morskim oraz wykonanie robót budowlanych krytej pływalni i kąpieliska  otwartego” została podjęta jednogłośnie - 14 głosów „za”.

Przewodniczący podziękował radnym za mądrą, rozsądną decyzje. Będzie to procentowało w przyszłości, a gmina została zabezpieczona przed działaniami firmy MITEX.

 

Przewodniczący Rady poinformował zebranych, iż w związku z ukazaniem się Dziennika Ustaw z wynikami wyborów wójtów, burmistrzów i prezydentów zachodzi konieczność zwołania na dzień 06 grudnia sesji Rady Gminy, aby wójt mógł w ustawowym terminie złożyć ślubowanie. W związku z tym przygotował zawiadomienie o kolejnej III sesji Rady.

 

            W związku z wyczerpaniem porządku obrad  Przewodniczący zamknął II Sesję Rady Gminy w Ustroniu Morskim.

 

Protokołowała: