BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

Protokół

PROTOKÓŁ Nr VI/2007

 z Sesji Rady Gminy w Ustroniu Morskim

z dnia 23 marca 2007r.

 

                                                                                                                                                         Ad1.               Otwarcia VI Sesji Rady Gminy w Ustroniu Morskim dokonał Przewodniczący Rady Andrzej Basarab. Powitał radnych, przybyłych gości, przedstawicieli władzy samorządowej. Na podstawie listy obecności stwierdził, iż o godz. 9⁰⁵ na sali obrad obecnych jest 14 radnych, co stanowi o prawomocności obrad ( lista obecności stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu). Nieobecny radny Mieczysław Poniedziałek.

 

a)   Proponowany porządek obrad:

1.      Sprawy organizacyjne:

a)      otwarcie sesji i stwierdzenie quorum;

b)      przyjęcie protokołu Sesji Nr V/2007 z dnia 26 stycznia 2007r.

2.      Informacja Wójta Gminy z działalności w okresie międzysesyjnym, dyskusja.

3.      Przedstawienie projektów uchwał:

1)      w sprawie wygaśnięcia mandatu radnej; dyskusja, podjęcie uchwały (druk nr 1),

2)      w sprawie wygaśnięcia mandatu radnego; dyskusja, podjęcie uchwały (druk nr 2),

3)      w sprawie zmian w budżecie gminy; dyskusja, podjęcie uchwały (druk nr 3),

4)      w sprawie poboru podatków lokalnych w drodze inkasa, wyznaczenia inkasentów i określenia wynagrodzenia za inkaso; dyskusja, podjęcie uchwały (druk nr 4),

5)      w sprawie zbycia nieruchomości położonej w Ustroniu Morskim; dyskusja, podjęcie uchwały (druk nr 5),

6)      w sprawie zbycia działek położonych w Ustroniu Morskim; dyskusja, podjęcie uchwały (druk nr 6),

7)      w sprawie uzgodnienia obszaru chronionego krajobrazu Koszalińskiego Parku Nadmorskiego; dyskusja, podjęcie uchwały (druk nr 7),

8)      w sprawie zatwierdzenia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Ustronie Morskie; dyskusja, podjęcie uchwały (druk nr 8).

4.      Głos mieszkańców.

5.      Interpelacje, zapytania.

6.      Wolne wnioski.

7.      Zamknięcie sesji.

 

- uwag do porządku nie wniesiono.

 

 

b) przyjęcie protokołu z poprzedniej sesji Nr V/2007 z dnia 26 stycznia 2007r.

Protokół z Sesji Rady Gminy w Ustroniu Morskim  Nr V/2007 z dnia 26 stycznia 2007r. został przyjęty jednogłośnie – 14 głosów „za”.

 

 

Ad 2. Informacja Wójta Gminy z działalności w okresie międzysesyjnym.

 

Przed złożeniem informacji przez Wójta Gminy, w związku z zakończeniem kadencji

sołtysów i ich zmiany w trzech sołectwach gminy Ustronie Morskie: Gwizd, Rusowo i Sianożęty. Odchodzącym sołtysom: Panu Marianowi Snochowi z Rusowa, Panu Marianowi Bedusowi z Sianożęt oraz Panu Andrzejowi Nowakowi z Gwizdu - Wójt Gminy i Przewodniczący Rady wręczyli pisemne podziękowania za długoletnią współpracę oraz okolicznościowe wiązanki kwiatów.

Następnie Wójt Gminy przystąpił do składania informacji z działalności w okresie międzysesyjnym.

26.01.2007 – noworoczne spotkanie z Prezydentem Kołobrzegu w hali „Milenium”.

29.01.2007 – przetarg na wyłonienie wykonawców wycen majątkowych i podziały geodezyjne.

29.01.2007 – podpisanie aktu notarialnego na sprzedaż obiektu pp. Malarewicz.

30.01.2007 – spotkanie w Zakładzie Wodociągów i Kanalizacji w Kołobrzegu w sprawie odwołania Rady Nadzorczej.

30.01.2007 – podpisanie aktów notarialnych na sprzedaż terenów w celu powiększenia działek w Sianożętach.

01.02.2007 – spotkanie z firmą „Mitex” w sprawie budowy Centrum Sportowo – Rekreacyjnego.

01.02.2007 – spotkanie z p. Lis ze Starostwa Powiatowego i nowymi nabywcami budynku „Almiry”.

02.02.2007 – podsumowanie działalności Państwowej Straży Pożarnej w Kołobrzegu  za
2006 r.   Jednostka OSP w Ustroniu Morskim jest jedną z czołowych w powiecie.

05.02.2007 – spotkanie z wykonawcą remontu budynku po Straży Granicznej na adaptację pod Urząd Gminy. Zrezygnowano z usług wykonawcy, gdyż był nierzetelny.

06.02.2007 – spotkanie w Urzędzie Miasta Kołobrzeg w sprawie pomocy finansowej dla szpitala.

07.02.2007 – posiedzenie Zarządu Związku Miast i Gmin Dorzecza Parsęty.

08.02.2007 – posiedzenie komisji urbanistycznej w sprawie Bagicza.

08.02.2007 – spotkanie z Urzędem Morskim w sprawie budowy zejścia na plażę przy ul. Nadbrzeżnej.

08.02.2007 – zebranie wiejskie w Rusowie w sprawie wyboru sołtysa i Rady Sołeckiej.

09.02.2007 – podpisanie umowy notarialnej na sprzedaż terenu na powiększenie działki pp. Eliaszów.

09.02.2007 – spotkanie z mieszkańcami ul. Kolejowej w sprawie uszkadzania melioracji przez osoby budujące domy przy tej ulicy. Zaistniała konieczność budowy instalacji odbierającej wody opadowe.

09.02.2007 – zebranie wiejskie w Kukini w celu wyboru sołtysa i Rady Sołeckiej.

10.02.2007 – spotkanie Wicemarszałka Województwa, Starosty i Prezydenta, burmistrzów i wójtów powiatu kołobrzeskiego z okazji 25-lecia pracy w Urzędzie.

12.02.2007 – podpisanie umowy notarialnej na sprzedaż działek w celu powiększenia nieruchomości w Sianożętach.

12.02.2007 – zebranie wiejskie w Kukince w celu wyboru sołtysa i Rady Sołeckiej.

14.02.2007 – spotkanie z RZI Człuchów w sprawie realizacji inwestycji Centrum Sportowo – Rekreacyjnego.

14.02.2007 – zebranie wiejskie w Gwiździe w celu wyboru sołtysa i Rady Sołeckiej.

15.02.2007 – spotkanie ze Starostą Radomskim w sprawie nawiązania współpracy głównie w wymianie młodzieży.

16.02.2007 – zebranie wiejskie w Sianożętach w celu wyboru sołtysa i Rady Sołeckiej.

20.02.2007 – pierwsza narada robocza w sprawie obchodów Dni Ustronia Morskiego 1 – 3 maja.

20.02.2007 – spotkanie komisji architektonicznej w sprawie studium zagospodarowania przestrzennego gminy Ustronie Morskie.

20.02.2007 – zebranie wiejskie w Ustroniu Morskim w celu wyboru sołtysa i Rady Sołeckiej.

22.02. – 06.03 – urlop wypoczynkowy.

07.03.2007 – posiedzenie komisji BiRG.

07.03.2007 - spotkanie z RZI Człuchów w sprawie realizacji inwestycji Centrum Sportowo – Rekreacyjnego.

07.03.2007 – zebranie sprawozdawczo – wyborcze OSP w Rusowie.

07.03.2007 – spotkanie z kierownictwem Polskiego Związku Niewidomych.

09.03.2007 – przetarg na dzierżawę parkingu.

09.03.2007 – spotkanie z Nadleśnictwem Gościno i właścicielami „Leśnej Polany” w sprawie budowy drogi dojazdowej do ośrodka.

09.03.2007 – zebranie sprawozdawcze OSP w Ustroniu Morskim.

12.03.2007 – Walne zebranie Miejskich Wodociągów i Kanalizacji i wybór nowej Rady Nadzorczej.

13.03.2007 – podpisanie umowy notarialnej z p. Matuszewskim na wykup terenu pod drogę w Sianożętach.

14.03.2007 – zlecenie zbadania prawidłowości taryf na wodę i ścieki.

16.03.2007 – posiedzenie komisji BiRG.

16.03.2007 – przetarg na sprzedaż działek przy ul. Okrzei.

16.03.2007 – zebranie sprawozdawcze OSP w Kukini.

19.03.2007 – rozprawa w Sądzie Gospodarczym w sprawie budowy bloku przy ul. Osiedlowej.

20.03.2007 - druga narada robocza w sprawie obchodów Dni Ustronia Morskiego 1 – 3 maja.

20.03.2007 – spotkanie pożegnalne z abp. Kazimierzem Nyczem w związku z objęciem przez niego Warszawskiej Kurii Metropolitarnej.

21.03.2007 – nabycie działki pod ciąg pieszo – rowerowy od spółki Balic – Turystyka.

21.03.2007 – Walne Zgromadzenie Związku Miast i Gmin Dorzecza Parsęty.

22.03.2007 – zebranie delegatów Stowarzyszenia Gmin Polskich Euroregionu „Pomerania”. Wybór nowego zarządu, Rady Nadzorczej i Komisji Rewizyjnej.

 

 

Dyskusja

 

Wiceprzewodniczący Rady Tomasz Stanisławczyk zwrócił się z zapytaniem do Wójta Gminy jak wygląda obecnie sytuacja z Firmą MITEX?

Wójt Gminy odpowiedział, iż w dniu 15 marca br. Firma MITEX przysłała pismo, iż zawarta umowa jest nieważna i odstępuje od realizacji inwestycji. Podawane argumenty są nie do przyjęcia. Obecnie inwestor zastępczy przygotowuje opinię prawną w tej sprawie, konsultują się z prawnikami w Warszawie. Gmina przedstawionych argumentów nie uznaje. Sprawa wymaga szybkiego rozstrzygnięcia. Należy jak najszybciej kary umocowane odstąpieniem od umowy. Powinno się także wykluczyć ich z dalszego postępowania.

Radny Mirosław Szymanek zwrócił się z zapytaniem, co dalej z inwestycja budowy basenów? Będzie trwał spór prawny, a inwestycja stanie w miejscu.

Wójt Gminy odpowiedział, iż po wyjaśnieniach uzyskanych od Prezesa Zamówień Publicznych prawdopodobnie zostanie ogłoszony nowy przetarg. Wójt uważa, że należałoby nagłośnić w mediach informację o nierzetelności Firmy MITEX.

Radca Prawny stwierdził, że trudno powiedzieć na dzień dzisiejszy jak zachowa się wykonawca. Od pewnego czasu Firma szukała argumentów, aby odstąpić od tej umowy. Zarzucają między innymi, że przedmiot I etapu umowy nie został dopracowany. Wykonawca chciał wykreślić z realizacji zadania budowę 2 kortów tenisowych, boiska oraz garaży. Ponadto zarzucają, że w zamówieniu publicznym nie zamieszczono przedłużenia związania z ofertą i z tego powodu należało przetarg unieważnić. Ich intencja jest zrozumiała, chcą odstąpić od umowy bez kar umownych, ale gmina nie może do tego dopuścić. Gmina nie ma także możliwości zmuszenia wykonawcy do realizacji inwestycji nawet po zapłaceniu kar umownych

Przewodniczący Rady poinformował radnych, iż wraz z kol. Szymankiem byli świadkami jak MITEX walczył o tę inwestycję. Obecnie ich działania są nielogiczne. Od pewnego czasu można się było spodziewać takiego zachowania. Ciągle szukają możliwości wycofania się. Nadal brak  pełnej dokumentacji, jest za to naliczana dzienna kara umowna w wys. 3000 zł. Sytuacja jest patowa i może to długo potrwać. Prawdopodobnie będzie walka w sądzie, zostaną powołani biegli budowlani, tak, więc trudno powiedzieć jak długo to będzie trwało.

Radny Krzysztof Grzywnowicz zwrócił się z prośbą o podanie więcej informacji na temat firmy EKO.

Radca Prawny przypomniał krótko historię działań związanych z firma EKO.
W 2003r. została podpisana umowa o sprzedaży działek położonych przy ul. Bol. Chrobrego 54-56. Byłą to umowa wiązana, gmina miała uzyskać 8 mieszkań. Lokatorzy mieli się wyprowadzić ze swoich lokali na okres 1 roku, jednak 2 lokatorów nie wyraziło na takie rozwiązanie zgody. Trwały spory sądowe. Z kolei inwestor nie uzyskał pozwolenia na budowę. Strony w drodze negocjacji z 21.06.2005r. dogadały się. Gmina znalazła inną lokalizację pod budynek mieszkalny przy ul. Osiedlowej. Zatwierdzone zostały wszystkie dokumenty jednak wykonawca nie rozpoczął budowy budynku mieszkalnego. W wyniku tego gmina wyznaczyła ostateczny termin rozpoczęcia budowy – inwestor jej nie rozpoczął. Gmina wystąpiła do Sądu, aby wyznaczyć przedstawiciela do złożenia oświadczenia woli. Od lipca 2006r. gmina czekała na rozprawę sądową. 19 marca br. Odbyła się rozprawa, gdzie sąd nakłaniał strony do ugody. Następna rozprawę wyznaczono na 25.04.2007r., gdzie prawdopodobnie zostanie podpisana ugoda.

Radna Krystyna Wrochna zwróciła się z zapytaniem czy gmina uzyskała dodatkowe wyjaśnienia od p. Dymeckiej odnośnie podłączeń Podczela i Karlina do kanalizacji? Ponadto czy gmina nadal będzie stosowała dopłaty dla mieszkańców do ceny wody i ścieków?

Przewodniczący Rady poinformował, iż ze strony p. Dymeckiej to były tylko obietnice. Gmina zatrudniła niezależnego biegłego na wykonanie ekspertyzy. Gmina oczekuje na jej wyniki. Prezesem nadal jest Pan Miśko. U operatora wystąpiły jakieś niejasności finansowe, trwają wyjaśnienia tej sprawy. Cały zamęt wywołuje Kołobrzeg, który nie miał wykonanej dokumentacji technicznej i chciał wystąpić ze Stowarzyszenia. W najbliższym czasie będą ogłoszone przetargi na inwestycje kanalizacyjne, gmina Ustronie Morskie będzie wykonana w pierwszej kolejności, gdyż jest w posiadaniu pełnej dokumentacji technicznej.

Mieszkaniec Gminy Zbigniew Rejbo zwrócił się z zapytaniem kto reprezentuje interesy gminy w nowopowstałej spółce operatorskiej.

Wójt Gminy odpowiedział, iż muszą to być wysokiej jakości specjaliści, gminę Ustronie Morskie reprezentuje Dyr. Wydziału Ochrony Środowiska Starostwa Powiatowego Pan Henryk Kossakowski.

 

 

Ad3. Przedstawienie projektów uchwał, dyskusja, podjęcie uchwał.

 

 

1)  Druk nr 1 – projekt uchwały w sprawie wygaśnięcia mandatu radnej.

Przewodniczący Rady Andrzej Basarab odczytał wniosek grupy radnych w sprawie wygaśnięcia mandatu radnej Marzeny Molcan. Wniosek podpisało 6 radnych. Przewodniczący rady stwierdził, ze bez względu na to czy uchwała będzie podjęta czy też nie, decydujący głos w tej sprawie będzie miał organ nadzoru tj. Pan Wojewoda.

O uzasadnienie wniosku Przewodniczący poprosił Radcę Prawnego Urzędu Gminy, który stwierdził, że uzasadnienie radni otrzymali wraz z materiałami na sesję i ewentualnie dodatkowe wyjaśnienia można udzielać podczas dyskusji nad projektem uchwały.

 

Dyskusja nad projektem uchwały:

Radna Marzena Molcan stwierdziła, że chciałaby się odnieść do treści uzasadnienia. Nie wie, kto to uzasadnienie pisał niemniej w tym uzasadnieniu minięto się z prawdą. Rzeczywiście prowadzi działalność gospodarczą, ale nie wykorzystuje mienia komunalnego, nie ma umowy najmu, nie ma umowy dzierżawy, pracuje w miejscu wskazanym przez zleceniodawcę. W uzasadnieniu nie wiadomo czy wprowadza się Radę w błąd, czy jest jakieś przekłamanie. Podaje się, że do 2006r. prowadzenie działalności odbywało się bez żadnego tytułu prawnego, natomiast od 1 stycznia 2007r. jest jakiś tytuł prawny do tego określony w pkt 4 umowy. Radna poinformowała zebranych, że umowę ze zleceniodawcą posiada od 1999r. i niczym się ona nie różni od umowy z 2007r. Wszystkie punkty są takie same, natomiast pkt 4 brzmi: „zleceniodawca zapewnia pomieszczenia, środki i sprzęt niezbędny do właściwego wykonywania świadczeń przez zleceniobiorcę”, jednak ważniejszy jest pkt. 3 umowy „ zleceniobiorca udzielać będzie świadczeń w lokalu należącym do zleceniodawcy, a w sytuacjach szczególnych w domu pacjenta”. Ponadto nie rozumie zapisu i prosi o wyjaśnienie zapisu „niezależnie od tytułu władania”. Władanie według słownika języka polskiego oznacza po prostu rządzenie, a ona osobiście niczym w ośrodku nie rządzi, niczym nie dysponuje. Wykonuje czynności na zlecenie lekarza i w jego pomieszczeniach. Ma wrażenie, że nie chodzi tutaj o przestrzeganie prawa tylko o taką zasadę „oko za oko, ząb za ząb”, radny Sami Swoi za radnego Naszej Gminy. Sytuacja taka nie miałaby miejsce, wszystkie wątpliwości można było rozstrzygnąć gdyby poproszono ja o wyjaśnienie. Radnego, którego dotyczyła podobna sytuacja poproszono na spotkanie. Mało tego na tym spotkaniu poruszano sprawę jej osoby, wertując jej umowę bez jej zgody. Zwróciła się z zapytaniem do Radcy prawnego czy jest to zgodne z prawem, gdyż ona nic o tym nie wiedziała. Radna Molcan dodała, że osoby, które ją znają wiedzą, że jest osobą praworządną i gdyby jej zasiadanie w radzie było niezgodne z prawem to nie byłaby w radzie nawet pięć minuty i nie trzeba byłoby ją wyrzucać.

Przewodniczący Rady stwierdził, że zanim głos zabierze Radca prawny to chce wyjaśnić, że nikt radnej nie wyrzuca, nie jest to także działanie oko za oko, ząb za ząb. Nie idzie się w takim kierunku. Uważa, że tę sprawę rozstrzygnie organ nadzoru.  Jeżeli będzie racja radnej to uchyli czoła i ją przeprosi. Uzasadnienie pisał Pan mecenas i jeżeli może poprosił go o ustosunkowanie się do wypowiedzi radnej.

Radca Prawny stwierdził, że powinien i chce się odnieść do wypowiedzi radnej. W pierwszej kolejności chce się odnieść do treści językowej, słownikowej zapisu art.24f ustawy o samorządzie gminnym, który mówi, że: „ radni nie mogą prowadzić działalności gospodarczej na własny rachunek lub wspólnie z innymi osobami z wykorzystaniem mienia komunalnego gminy, w której radny uzyskał mandat”. Czy z tego zapisu wynika, że potrzebny jest tytuł prawny do lokalu, czy nie potrzebny. W swojej wypowiedzi Radca stwierdził, że odwołuje się do treści słownikowej. W pierwszej kolejności bada się treść słownikową, a dopiero później, jeżeli treść językowa jest bezsensowna lub nielogiczna to szuka się innej interpretacji. Zdaje sobie sprawę, że sytuacja jest nośna. Przepisy w tym zakresie są różne. Przepisy gminne i powiatowe są podobne, a już regulacja samorządu województwa jest przez ustawodawcę inaczej regulowana, gdzie art. 24 ustawy z 5.06.1998r. o samorządzie województwa dopuszcza możliwość radnym zawierania umów najmu lokali na prowadzenie własnej działalności gospodarczej, a na szczeblu gminy i powiatu wręcz tego zakazuje. Art. 24f przytoczony wcześniej był przedmiotem rozstrzygnięcia Trybunału. Trybunał w swoim wyroku z 28.06.2005r. stwierdził, że taka regulacja w zakresie samorządu jest prawidłowa i dopuszczalna. Nie ulega wątpliwości, że ośrodek zdrowia w Ustroniu Morskim jest własnością komunalną. Jest to własność gminy, która została na podstawie umów najmu z 2000r. wynajęta dwóm lekarzom p. Poniedziałkowi i p. Pawłowskiemu. Określono tam, że pewne pomieszczenia są do wspólnego korzystania, gdyż nie mogą być one przez nich użytkowane w sposób zupełny, z uwagi na to, że gabinet rejestracji, punkt szczepień dzieci, gabinet zabiegowy miały być wykorzystywany wspólnie. Jeśli chodzi o Panią Radną to według informacji z działalności gospodarczej z dnia 13.03.2007r. miejsce samodzielnej działalności gospodarczej jest wskazane Ustronie Morskie ul. Osiedlowa 2B (ośrodek zdrowia).

Radna Marzena Molcan stwierdziła, że ma wpisane dwa miejsca prowadzenia działalności – wskazane oraz ul. Bogusława XIV.

Radca Prawny stwierdził, że nie uzyskano umów na podstawie, których radna pracuje. Zwrócono się z prośbą o takie umowy do dwóch lekarzy i nie uzyskano takich umów. Twierdzą, że nie było takich umów, jest umowa zawarta w 1996r., jest umowa zawarta w tym roku Jest oświadczenie dr. Pawłowskiego, że radna w zakresie swoich usług korzysta z pomieszczeń wydzielonych do wspólnego korzystania wymienionych wcześniej. Radca stwierdził, że jest to jego stanowisko. Powołuje się na ustawę o samorządzie gminnym, powołuje się na słownikowe brzmienie art.24f. Nie jest powiedziane na podstawie, jakiego dokumentu prawnego jest  prowadzona działalność, radny nie może prowadzić działalności gospodarczej. W art. samorządowym – Kozłowski ABC., nr 12 z 2006r. „ radny nie może posługiwać się mieniem samorządowym  dla celów działalności gospodarczej, niezależnie od tytułu władania tym mieniem i niezależnie od tego czy włada tym mieniem odpłatnie czy nieodpłatnie. Nie ma też znaczenia czy mienie samorządowe zostało udostępnione do wykorzystania bezpośrednio przez jednostkę samorządową czy też otrzymał je we władanie od osoby trzeciej”. Według jego opinii taka interpretacja jest możliwa do przyjęcia, jest to jego opinia. Trzeba pamiętać, że jest to projekt. Podjęcie uchwały zależy od Rady, albo zostanie podjęta, albo nie. Jednak ostateczne rozstrzygnięcie podlega organowi nadzorczemu.. Przecież gdyby radna nie byłą w tym budynku nie mogłaby prowadzić działalności. Na dzień dzisiejszy na podstawie tego zapisu jest podstawa do stwierdzenia, że radny korzysta z mienia lokalnego.

Radna Marzena Molcan stwierdziła, że ma umowę z lekarzem, a nie z gminą.

Radca Prawny odpowiedział, że nie ma umowy o pracę z lekarzem, jest to samodzielna działalność gospodarcza, którą radna prowadzi. Zakres jej samodzielnej działalności jest ograniczony, ściśle współpracuje z lekarzem, taka jest specyfika jej zawodu. Na bazie tego zapisu istnieje możliwość obalenia stanowiska. Sprawa ta zostanie przedstawiona Wojewodzie. Starano się wyjaśnić sprawę jeszcze przed sesją.

Wójt Gminy zwrócił uwagę na wykorzystanie także sprzętu w ośrodku zdrowia, w tym sprzętu medycznego, który stanowi własność gminy.

Radna Krystyna Wrochna zwróciła się z zapytaniem, jakie pomieszczenia zostały przez lekarza wskazane do wykorzystywania przy obsłudze pacjentów, okazanie miejsca ZOZowi.

Radna Molcan stwierdziła, że ma umowę z lekarzem. Wskazała 2 miejsca prowadzenia działalności, prowadzi działalność u lekarza, jego adres i dom. W domu prowadzi czynności administracyjne, nawet przesuwają krzesło pyta lekarza czy może to zrobić, bo to jest jego gabinet.

Radny Krzysztof Grzywnowicz poprosił o umożliwienie przedstawienia opinii odmiennej od opinii Pana Radcy wystawionej przez Radcę Prawnego Okręgowej Izby Pielęgniarek i Położnych w Koszalinie Pani Gizeli Zamojskiej. Jest to opinia prawna dotycząca wykonywania indywidualnej praktyki pielęgniarskiej w ramach umowy cywilno-prawnej tzw. kontraktu zawartego przez pielęgniarkę Marzenę Molcan, radna gminy Ustronie Morskie a gabinetem lekarza rodzinnego w budynku stanowiącym własność gminy. Art. 24f ustawy o samorządzie gminnym stanowi, że radni nie mogą prowadzić działalności gospodarczej na własny rachunek lub wspólnie z innymi osobami z wykorzystaniem mienia komunalnego gminy, w którym radny uzyskał mandat, a także zarządzać taką działalnością lub być przedstawicielem lub pełnomocnikiem prowadzenia takiej działalności. Problem prawny polega na tym, że wykonywanie praktyki pielęgniarskiej przez P. Marzenę Molcan w określonej wyżej sytuacji nie jest prowadzeniem działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia komunalnego. P. Molcan prowadzi praktykę pielęgniarską zarejestrowaną w gabinecie lekarskim, nie ma zawartej z gminą umowy dzierżawy na lokal, w którym pracuje. Umowę zawarł lekarz i on ponosi opłaty. W tej sytuacji nie można uznać, że Pani M. Molcan korzysta z mienia gminy, w której jest radną. Zawarta uprzednio z lekarzem umowa cywilno-prawna , zwana podkontraktem jest w istocie umową zlecenia, która nosi wszelkie cechy umowy o pracę wynikające z kodeksu pracy. Konieczność zawarcia umowy cywilno-prawnej wynikła z interesu zatrudniającego, który w ten sposób obniżył koszty swojej działalności, a to z kolei powodowało konieczność zarejestrowania pielęgniarki jako działalności gospodarczej. Stąd w opiniowanej sytuacji opinia prawna jest taka, że świadczenie usług pielęgniarskich przez radną Gminy Ustronie Morskie Panią Marzenę Molcan nie jest przedmiotem działalności gospodarczej prowadzonej z wykorzystaniem mienia gminy, lecz osobistym wykonywaniem wolnego zawodu w gabinecie lekarza, które jedynie dla celów podatkowych zostało nazwane działalnością gospodarczą. Jeszcze raz należy podkreślić, że Zarząd Gminy nie zawarł żadnej umowy z p. Molcan do wykonywania umowy w lokalu gminnym, tak, więc nie zachodzi ustawowa przesłanka z art. 24f to jest wykorzystania mienia komunalnego przez radną. Pani Marzena Molcan nie uzyskuje korzyści.

Radca Prawny wygłosił krótki komentarz. Stwierdził, że trudno nazwać za poprawne określenie w opinii, że jest to stosunek zbliżony do stosunku pracy. Dla niego osobiście jest to ewidentna działalność gospodarcza p. Molcan, wynika ona z samego określenia działalności gospodarczej. Radca zacytował wyrok NSA z 15.02.2005r. odnośnie lekarzy gdzie stwierdza się, że działalnością gospodarczą jest także prowadzona samodzielna działalność gospodarcza. Może się to odnieść do pielęgniarki. Jest to działalność z wykorzystaniem mienia komunalnego. Przepisy nie mówią, że radna musi mieć umowę z gminą, wynika to z treści przepisu.

Radny Mirosław Szymanek przedłożył następujące cytaty wyroku NSA 9OSK 882/2004), który zapadł w podobnej sprawie, kto podlega art. 24 f , a kto nie podlega:

„wykładnia art. 24f ustawy o samorządzie gminnym prowadzi do wniosku, że zakaz prowadzenia przez radnego działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia komunalnego jest naruszony wówczas, gdy radny bezpośrednio wykorzystuje mienie komunalne, a więc gdy ma prawo do władania tym mieniem na podstawie tytułu prawnego (np. najmu). W rozpoznawanej sprawie radna nie naruszyła tego zakazu, skoro na podstawie umowy świadczy usługi na rzecz podmiotu, który ma uprawnienia do władania mieniem komunalnym.” Tak więc radna Molcan nie naruszyła tego przepisu. Umowę najmu podpisał dr Poniedziałek. Inny cytat to: „ dyspozycja tego przepisu wyraźnie wskazuje, że wykorzystanie mienia komunalnego gminy, w której radny uzyskał mandat, musi pozostawać w związku z funkcjonalnym, z prowadzoną przez radnego działalnością gospodarczą.  Z reguły nie ma takiego związku, gdy radny prowadzi działalność gospodarczą w formie świadczenia usług dla innego podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą i ten podmiot wykorzystuje w swojej działalności mienie komunalne. W takim wypadku nie jest to prowadzenie wspólnej działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia komunalnego”. Radny Szymanek stwierdził, że Radcę obowiązuje umowa o pracę z gminą i musi występować w jej imieniu z racji swojego obowiązku. Według jego oceny ma odmienne zdanie, rozstrzygnie to prawdopodobnie organ nadzoru, Pan Wojewoda. Mają odmienne zdanie, bo ich na to stać,  bo trzeba tak zrobić, żyjemy w kraju wolnym i mamy prawo stawać kontrpropozycje. Przypomniał, że jako samorządowiec spotyka i współpracuje z p. radcą od 1998r. Od tego czasu on i inni radni starali się nie konfliktować tego typu spraw. W poprzedniej kadencji nie prowadzono polityki wygaśnięcia mandatów, w ty, p. Poniedziałka. Nie interesował się tym nadzór, prowadzono spokojna pracę samorządową. Nikt nie podejmował inicjatywy, aby radnego odwoływać z funkcji. Dziś wbrew tego, co p. Wójt deklaruje na różnych oficjalnych spotkaniach, aby nie tworzyć konfliktów, atmosfery wrogości dwóch, czy trzech ugrupowań to dziś kolejne zawirowanie, niepotrzebna wojna na szczeblu gminnym.

Radny Robert Saraban stwierdził, że w przypadku dr Poniedziałka sytuacja jest klarowana i jasna. Chciały jednak przedstawić jeszcze jedną opinię prawną  dotyczącą umowy łączącej radna Rady Gminy w Ustroniu Morskim z osobą prowadzącą działalność z wykorzystaniem mienia komunalnego opracowaną przez radcę prawnego p. Agnieszkę Jakierowicz – kserokopia opinii w załączeniu.

Radca Prawny stwierdził, że opinie to są różne spojrzenia na ustawowe zapisy. Zna cytowane wcześniej rozstrzygnięcia. Uważa, że nie można brać pod uwagę związku przyczynowo-skutkowego. Najważniejsza sprawa to czy radna korzysta z mienia komunalnego, czy nie i czy działalność jest prowadzona. Przedstawił w uzasadnieniu swoją opinię. Ostatecznie sprawę tę rozpatrzy organ nadzoru. Należało przedstawić wszystkie opinie i interpretacje tego przepisu.

Radna Marzena Molcan stwierdziła, że trudno jest jej się odnieść do tych wypowiedzi o przedstawieniu wielu opinii, bo w jej odczuciu p. Radca jest osobą bardzo tendencyjną, w jej obronie nie powiedział ani jednego słowa.

Wiceprzewodniczący Rady Tomasz Stanisławczyk zwrócił się do radnych z krótkim apelem:

„Drogie Koleżanki i Koledzy Radni.

Tak jak w przypadku utraty mandatu przez Pana dr Poniedziałka sytuacja jest jasna i klarowna, tak w przypadku mandatu Pani Marzeny Molcan nie jest to już tak oczywiste, a wręcz w świetle przytoczonych tu wyjaśnień możemy chyba jednocześnie stwierdzić, że jej ta ustawa nie dotyczy. Dlatego też zgodnie z tym, co wielokrotnie apelowali tu Pan Wójt i Pan Przewodniczący proponuję abyśmy nasze sprawy załatwiali we własnym gronie, a nie wywlekali ich na zewnątrz. Wierzę, Szanowna Rado, w Waszą mądrość i zdrowy rozsądek i w to, że po przeanalizowaniu zaistniałej sytuacji, we własnych sumieniach, zagłosujecie tak, aby nasza skąd inąd bardzo miła i sympatyczna koleżanka Marzena Molcan pozostała w naszym gronie”.

Przewodniczący Rady chciał się ustosunkować do tego apelu. Stwierdził, że także by chciał, aby Pani Marzena Molcan pozostała w gronie Rady, ale o tym zadecyduje Pan Wojewoda. Nie wiadomo czy zdecyduje czy zostało tu naruszone prawo, czy też nie zostało naruszone. I mimo deklaracji szefa Klubu Radnych i przewodniczącego stowarzyszenia tylko, aby za deklaracją szły czyny. Zawsze tak jest w życiu, że najpierw jest akcja potem jest reakcja.

 

Głosowanie nad projektem uchwały – druk nr 1. W głosowaniu udział wzięło 13 radnych – w głosowaniu nie brała udziału radna Marzena Molcan.

Uchwała Nr VI /24/2007 w sprawie wygaśnięcia mandatu radnej w wyniku głosowania uzyskała następującą ilość głosów: „za” 3 głosy, „przeciw” 6 głosów, „wstrzymuję się” 4 głosy.

Przewodniczący Rady poinformował, iż uchwała w sprawie wygaśnięcia mandatu radnej nie została podjęta.

 

2)  Druk Nr 2 – projekt uchwały w sprawie wygaśnięcia mandatu radnego.

 

Przewodniczący Rady poinformował zebranych, iż w dniu wczorajszym tj. 22 marca 2007r. radny Mieczysław Poniedziałek złożył pisemną rezygnację z mandatu radnego Rady Gminy w Ustroniu Morskim (kserokopia oświadczenia stanowi załącznik do niniejszego protokołu)

            Projekt uchwały przedstawił przedstawiciel Klubu Radnych „Sami Swoi” Tomasz Stanisławczyk. Poinformował, iż w dniu 9 marca br. Klub radnych złożył na ręce Przewodniczącego Rady wniosek o wprowadzenie do porządku obrad projektu uchwały w sprawie wygaśnięcia mandatu radnego Mieczysława Poniedziałka. W uzasadnieniu podano, iż Pan Radny Mieczysław Poniedziałek od wielu lat prowadzi działalność gospodarczą z wykorzystaniem mienia komunalnego gminy i tym samym nie rokuje nadziei na zaprzestanie prowadzenia w/w działalności, a także zrzeczenia się dobrowolnie mandatu radnego. Podobna sytuacja miała miejsce w kadencji 2002-2006 kiedy to Pan Radny Mieczysław Poniedziałek nie zaprzestał działalności i nie złożył mandatu radnego.

Klub nie miał świadomości, że wpłynęła rezygnacja z mandatu.

            Radca Prawny wyjaśnił, iż potrzebna jest autopoprawka podstawy prawnej, należy dopisać rezygnację z mandatu.

Dyskusji nad projektem uchwały nie było.

Głosowanie, w głosowaniu udział wzięło 14 radnych.

 Uchwała Nr VI/24/2007 w sprawie wygaśnięcia mandatu radnego została przyjęta następującą ilością głosów: „za” 12 głosów, „przeciwko” nie było, „wstrzymuję się” 2 głosy.

 

3) Druk nr 3 – projekt uchwały w sprawie zmian w budżecie gminy na rok 2007 przedstawiła Skarbnik Gminy.

Uzasadnienie:

I. Zmiany po stronie dochodów polegające na zwiększeniu o kwotę 503 ,-zł  dokonano w związku:

 

1. zwiększenie o 500,-zł na podstawie porozumienia z 20.12.2006 z Zachodniopomorską Izbą Rolniczą w Szczecinie tytułem rekompensaty za udostępnienie pomieszczenia podczas wyborów,

2. zwiększenie o kwotę 64 014,-zł w wyniku rozpoczęcia realizacji 3 mikroprojektów:

 

ü   „Polsko-Niemiecki konkurs fotograficzny Poznajmy się lepiej”

ü  „ Transgraniczne spotkanie dwóch Kultur”

ü   „Polsko-Niemieckie Święto Plonów”

3. zmniejszenie o kwotę 13 180,-zł zgodnie z pismem Ministerstwa Finansów Nr ST3-4820-3/2007 udział w podatku dochodowym od osób fizycznych,

4a. zmniejszenie o kwotę 78 441,zł zgodnie z pismem Ministerstwa Finansów Nr ST3-4820-3/2007 część oświatową subwencji,

4b. zwiększenie o kwotę 6 800,-zł, wprowadzenie do budżetu wydatków niewygasających dot. odprowadzenie wód opadowych gromadzonych na części działki nr 107 w Rusowie,

5. zwiększenie o kwotę 15 810,-zł w wyniku rozpoczęcia realizacji mikroprojektu: „Polsko-Niemieckie warsztaty artystyczne Mój Dom-Moja Europa”

6. zwiększenie o kwotę 5 000,-zł w wyniku otrzymania dotacji z Fundacji Współpracy Polsko-Niemieckiej na projekt spotkanie polsko-niemieckie „Kultura łączny narody”.

 

II. Zmiany po stronie wydatków polegające na zwiększeniu o kwotę 1 066 904,-zł dokonano w związku:

 

1. zwiększenie o 6 800, -zł patrz dochody pkt 4b.

2. zwiększenie o kwotę 33 860,-zł w związku z Realizacją Uchwały Rady Gminy Ustronie Morskie Nr IV/11/2006 o nabyciu nieruchomości stanowiącą drogę położoną w Sianożętach,

3a. zmniejszenie o kwotę 13 317,-zł udział własny gminy ujęty w uchwale budżetowej na rok 2007 jako „wpłata na projekty”,

3b,c,d,e,f,g,h,i,j,k,l,ł patrz dochody pkt 2

4. zwiększenie o kwotę 270 000,-zł w związku ze złożonym wnioskiem o pozyskanie środków na budowę drogi rowerowej do pomników przyrody w Ustroniu Morskim oraz parkingu postojowego przy PKP Bagicz,

5. zwiększenie o kwotę 2 300,-zł w związku z zakupem aktualizacji programu EW MAPA

6a. zwiększenie o kwotę 450,-zł patrz dochody pkt. 1,

6b. zwiększenie środków o kwotę 50,-zł patrz dochody pkt 1,

6c. zmniejszenie o kwotę 1 500,-zł w wyniku zmiany pomiędzy § dot. uiszczenia opłaty sądowej na „zapytanie o udzielenie informacji o osobie”,

6d. zwiększenie o kwotę 1 500,-zł patrz pkt 5c

6e. zmniejszenie o kwotę 4 000, - zł zmiana pomiędzy § dot. Opracowanie strony internetowej Gminy Ustronie Morskie

6f.  zmiana w związku z korektą w programie  „Bestia” Zarządzenie Nr 5/2007,

6g. zwiększenie o kwotę 4 000,-zł patrz pkt. 5e,

7a. zwiększenie o kwotę 600 000, - zł w wyniku wyboru nowego wykonawcy firma ANRO na wykonanie modernizacji budynku WOP oraz z korekta w programie „Bestia” Zarządzenie Nr 5/2007,

7b.  zwiększenie o kwotę 25 225, - zł wkładu własnego na komputeryzacje „Wrota Parsęty”,

8a. zwiększenie o kwotę 9 000,-zł na udziały w pożarach w związku z akcjami przeciwpowodziowymi w styczniu 2007 r.,

8b. zwiększenie o kwotę 10 000,-zł na Obchody Majowe w Gminie Ustronie Morskie,

8c zwiększenie o kwotę 40 000,-zł w związku ze współfinansowaniem zakupu ciężkiego samochodu ratowniczo-gaśniczego w roku 2007 w ramach programu Interreg III,

9a,b,c,d,e,f,,h,i,,k,l,ł,m,n,o patrz dochody pkt. 5

9g,j zmniejszenie o kwotę 2 790,-zł udział własny gminy do mikroprojektu: „Polsko-Niemieckie warsztaty artystyczne Mój Dom-Moja Europa”

10. zmniejszenie o kwotę 14 225, - zł patrz pkt. 7b

11a. zwiększenie o kwotę 8 744, - zł w wyniku niewykorzystanych środków z przeznaczeniem na rezerwę dot. zadania „Remont TPD”,

11b. zwiększenie o kwotę 2 800, - zł w związku z dofinansowaniem badań mamograficznych w Gminie Ustronie Morskie,

12a,b,c,d,e,f,g,h przeniesienie wydatków bieżących z zadań własnych na zadania zlecone w wyniku ponoszenia kosztów z realizacją zadań zleconych na świadczenia rodzinne, alimentacyjne oraz składki na ubezpieczenie rentowe i społeczne,

13. zmniejszenie o kwotę 5 000, -zł patrz pkt 7b,

14a. zwiększenie o kwotę 3 000, - zł w związku z podniesieniem studni rewizyjnej na rurociąg odprowadzający wody burzowe do morza,

14b. zwiększenie o kwotę 4 500, - zł patrz pkt. 14a,

15a, b, c patrz dochody pkt 6,

16. zmniejszenie o kwotę 6 000, patrz pkt. 7b,

17a. zwiększenie o kwotę 3 000, - zł w wyniku dofinansowanie renowacji kapliczki w Sianożętach.

17b. zwiększenie o kwotę 33 000,-zł na remont Świetlicy Wiejskiej w Kukini dot. dostosowanie wnętrza budynku do funkcjonowania poprzez np. wymiany drzwi, elektryczności, instalacji wodno-kanalizacyjnej, itp.

17b. zwiększenie o kwotę 16 887,-zł wkład własny w wyniku porozumienia ze Związkiem Miast i Gmin Dorzecza Parsęty. Całkowity koszt projektu „Wspieranie działań i placówek na terenie ZMiGDP w celu rozwoju współpracy polsko-niemieckiej”  z przeznaczeniem na modernizację i remont Świetlicy Wiejskiej w Kukini,

 

W wieloletnim programie inwestycyjnym i zadaniach inwestycyjnych na rok 2007 zmianie ulegają nazwy:

- „Budowa ul. Wczasowej w Sianożętach (II etap)” na „Przebudowa ul. Wczasowej w Sianożętach (II etap)”,

- „Budowa ul. Wolności w Ustroniu Morskim” na „Przebudowa ul. Wolności w Ustroniu Morskim”,

- „Budowa ul. Wschodniej w Sianożętach” na „Przebudowa ul. Wschodniej w Sianożętach”,

- Budowa chodnika Kościuszki od ul. Kościuszki do zejścia przy OW Wodnik w Ustroniu Morskim” na „Przebudowa chodnika Kościuszki od ul. Kościuszki do zejścia przy OW Wodnik w Ustroniu Morskim”,

- „Budowa odnogi od ul. Kwiatowej w Sianożętach (działka 463)” na „Przebudowa odnogi od ul. Kwiatowej w Sianożętach (działka 463)”,

- „Budowa ul. Górnej (III etap) w Ustroniu Morskim (działka 393/3)” na „Przebudowa ‘Budowa ul. Górnej (III etap) w Ustroniu Morskim (działka 393/3)”,

- „Budowa ul. Spokojnej w Ustroniu Morskim” na „Przebudowa ul. Spokojnej w Ustroniu Morskim”.

Zamknięcie roku budżetowego 2006 i rozliczenie wyniku finansowego zwiększyło planowaną nadwyżkę z lat ubiegłych z kwoty 7 419 247, - zł do kwoty 9 432 600,- zł (zgodnie ze sprawozdaniem RB-NDS). Planowany wynik budżetu 2007 przedstawia się następująco:

- zmniejszono o kwotę 2 896 578,-zł planowany kredyt na pokrycie deficytu roku 2007,

- zmniejszono rozchody z tytułu planowanych lokat o kwotę 1 901 760,-zł,

Budżet zamyka się na koniec 2007 roku deficytem 11 167.712,-zł który będzie pokryty planowanym kredytem 2 231.112,-zł oraz nadwyżką środków z lat ubiegłych w kwocie 9 432.600,-zł.

                        Opinia Komisji Budżetu i Rozwoju Gospodarczego – Przewodniczący Komisji radny Zenon Wajgert poinformował, iż komisja niniejszy projekt zaopiniowała pozytywnie.

 

Dyskusja nad projektem uchwały:

 

Wiceprzewodniczący Rady Tomasz Stanisławczyk zwrócił się z zapytaniem do Wójta Gminy czy dotarła już odpowiedź od Prezesa Zamówień Publicznych w sprawie remontu budynku pod przyszły Urząd Gminy.

Wójt Gminy odpowiedział, iż nadal czeka na rozstrzygnięcie, prawdopodobnie nastąpi to w najbliższy poniedziałek.

Wiceprzewodniczący Rady Tomasz Stanisławczyk stwierdził, iż zachodzi realna obawa, że do dnia 10 lipca br. Gmina nie opuści dotychczasowej siedziby. Co dalej, czy będą naliczane kary?  Druga sprawa to taka czy firma z Włocławka już zrezygnowała z tej inwestycji czy też jest nadal zainteresowana?

            Radca Prawny stwierdził, że w umowie nie ma kar, ale majątek należy wydać, gdyż w przeciwnym wypadku właściciel nieruchomości może sobie naliczyć odszkodowanie.

           

Wójt Gminy poinformował, iż nadal SA prowadzone rozmowy zarówno z Firmą z Włocławka, jak i właścicielem tego obiektu o ewentualne przesunięcie terminu wykonania oraz przesunięcie terminu wydania własności.

            Wiceprzewodniczący Rady Tomasz Stanisławczyk zapytał czy jest szansa, aby Prezes Zamówień Publicznych wyraził zgodę na wybór wykonawcy z „wolnej ręki”?

            Radny Zenon Wajgert stwierdził, że skoro nie wskazano w uchwale jednego, konkretnego wykonawcy to proponuje, aby rozpocząć negocjacje także z innymi oferentami na wykonanie remontu budynku po Straży Granicznej.

            Ponadto prosi i wnosi, aby przy rozmowach z ewentualnym wykonawca remontu obiektu informować radnego Stanisławczyka, aby mógł w tych rozmowach uczestniczyć. Było to już mówione poprzednio teraz wnosi o zapisanie prośby w protokole.

            Wójt Gminy odpowiedział, iż nie widzi przeciwwskazań, aby radny Tomasz Stanisławczyk uczestniczył w takich rozmowach. Odnośnie wykonawcy remontu wyjaśnił, że w uzasadnieniu pisma do Prezesa Zamówień Publicznych podano, iż gmina prowadzi negocjacje z konkretna firmą. Informował już wcześniej, że do negocjacji przystąpiło 5 firm jednak ich warunki były nie do przyjęcia, albo za wysoka cena, albo zbyt długi termin wykonania. Tak, więc pozostała tylko firma z Włocławka.

            Przewodniczący Rady uzupełnił wypowiedź Wójta Gminy. Poinformował, iż Firma ta jest zarejestrowana w KRS, dodatkowo była sprawdzana w trzech różnych źródłach, a przede

wszystkim obecnie Prezes Zamówień Publicznych weryfikuje tę firmę.

 

Na tym dyskusję zakończono.

 

Głosowanie, w głosowaniu udział wzięło 14 radnych.

Uchwała Nr VI/25/2007  w sprawie zmian w budżecie gminy na 2007r. została przyjęta jednogłośnie – 14 głosów „za’.

 

4) Druk Nr 4 – projekt uchwały w sprawie poboru podatków lokalnych w drodze inkasa, wyznaczenia inkasentówi określenia wynagrodzenia za inkaso przedstawiła Skarbnik Gminy.

            Opinia Komisji Budżetu i Rozwoju Gospodarczego pozytywna dla w/w projektu uchwały.

 

 

Dyskusja nad projektem uchwały:

 

Radny Robert Saraban zwrócił się z zapytaniem dlaczego są różne udziały w poszczególnych sołectwach, od czego to zależy.

Skarbnik Gminy odpowiedziała, że udziały zależne są od ilości obsługiwanych przez sołtysa podatników.

Radny Krzysztof Grzywnowicz zwrócił się z zapytaniem, jaka jest ściągalność tego podatku, od czego to zależy?

Skarbnik Gminy stwierdziła, że w żadnym wypadku nie można ściągalności podatku porównywać z aktywnością sołtysów. Są różne możliwości wpłat: sołtysowi, do kasy, na konto.

Na tym dyskusje zakończono.

 

Głosowanie, w głosowaniu udział wzięło 14 radnych.

Uchwała Nr VI/26/2007 sprawie poboru podatków lokalnych w drodze inkasa, wyznaczenia inkasentówi określenia wynagrodzenia za inkaso została przyjęta jednogłośnie – 14 głosów „za”.

 

5) Druk Nr 5 – projekt uchwały w sprawie zbycia nieruchomości położonej przy ul. Bol. Chrobrego w Ustroniu Morskim przedstawiła i uzasadniła Kier. Ref. GPZ Wiesława Świecka.

Przeznaczona do zbycia w drodze bezprzetargowej działka  numer 74/4    stanowi grunt nie zabudowany przyległy do  budynku posadowionego na działce Nr 259/29 stanowiącej własność p. Bożeny i Jerzego Azarko. Sprzedaż przedmiotowego terenu wpłynie korzystnie na zagospodarowanie powiększanej nieruchomości.

Wymieniona w uchwale działka gruntu  ze względu na kształt , powierzchnię, i położenie nie może być zagospodarowana jako odrębna nieruchomość.

Opinia Komisji Budżetu i Rozwoju Gospodarczego pozytywna dla w/w projektu uchwały.

Dyskusja nad projektem uchwały:

            Radny Mirosław Szymanek zwrócił się z zapytaniem za jaką cenę zostanie ten teren sprzedany?

            Kier.Ref. Wiesława Świecka odpowiedziała, że wyceny dokona rzeczoznawca, na pewno będzie to cena rynkowa.

Na tym dyskusje zakończono.

Głosowanie, w głosowaniu udział wzięło 14 radnych.

Uchwała Nr VI/27/2007 sprawie zbycia nieruchomości położonej przy ul. Bol. Chrobrego w Ustroniu Morskim została przyjęta jednogłośnie – 14 głosów „za”.

 

6) Druk Nr 6 – projekt uchwały w sprawie zbycia nieruchomości położonych w Ustroniu Morskim przedstawiła i uzasadniła Kier. Ref. GPZ Wiesława Świecka. Stwierdziła, iż w celu przyłączenia zasilania  energią elektryczną  realizowanej  budowy Centrum Sportowo – Rekreacyjnego w Ustroniu Morskim wymagana jest budowa dwóch kontenerowych stacji transformatorowych. W związku z tym Koncern Energetyczny ENERGA S.A. w Koszalinie zwrócił się  z wnioskiem o wydzielenie niezbędnych działek na ten cel działek oraz ich zbycie na rzecz Koncernu.

Opinia Komisji Budżetu i Rozwoju Gospodarczego pozytywna dla w/w projektu uchwały.

Dyskusji nad projektem uchwały nie było.

 

Głosowanie, w głosowaniu udział wzięło 14 radnych.

Uchwała Nr VI/28/2007 w sprawie zbycia nieruchomości położonej w Ustroniu Morskim została przyjęta jednogłośnie – 14 głosów „za”.

 

7) Druk Nr 7 – projekt uchwały w sprawie projektu rozporządzenia Wojewody Zachodniopomorskiego wyznaczającego obszar chronionego krajobrazu Koszaliński Pas Nadmorski przedstawiła Kier. Ref. Wiesława Świecka. Szczegółowe uzasadnienie do projektu rozporządzenia w sprawie obszaru chronionego krajobrazu Koszaliński Pas Nadmorski:

Zachodniopomorski Urząd Wojewódzki w Szczecinie , Wojewódzki Konserwator Przyrody dr inż. Maciej Trzeciak pismem z dnia 31 stycznia 2007 r. nr SR-WKP-6636/4/13/07 przesłał do Rady Gminy Ustronie Morskie (wpłynęło 15  lutego 2007r.) projekt  rozporządzenia w sprawie obszaru chronionego krajobrazu Koszaliński Pas Nadmorski w celu jego uzgodnienia. Na wniosek gminy z dnia 23 lutego 2007 roku , Wojewódzki Konserwator Przyrody wyraził zgodę na przedłużenie terminu uzgodnienia projektu do dnia 30 marca br.

Wojewódzki Konserwator Przyrody dr inż. Maciej Trzeciak zwraca się o uzgodnienie projektu, a więc zachodzi prawdopodobnie konieczność  powiększenia obszaru chronionego krajobrazu , ponieważ  tylko w tym przypadku i w przypadku wyznaczania obszaru chronionego krajobrazu istnieje obowiązek jego uzgodnienia przez Radę Gminy zgodnie z art. 23 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody ( Dz. U. Nr 92, poz. 880 z późn. zm. ).

Rozporządzenie składa się z tekstu i załącznika do rozporządzenia zawierającego opis granic obszaru chronionego krajobrazu. Brak jest załącznika graficznego , który powinien stanowić integralną część rozporządzenia, ponieważ opis jest mało czytelny i w wielu miejscach dwuznaczny. Zresztą załącznik graficzny jest bardziej czytelnym i zrozumiałym dokumentem, aniżeli tylko opis. W takich przypadkach załącznik powinien być obowiązkowym dokumentem załączonym dla każdej gminy.

W piśmie przewodnim Wojewódzki Konserwator Przyrody zaznacza, że nowe rozporządzenia ma na celu ujednolicenie i uporządkowanie istniejącego stanu prawnego w zakresie ochrony przyrody i uszczegółowienie przebiegu granic obszaru.

Należy bardzo pozytywnie ocenić inicjatywę Wojewódzkiego Konserwatora Przyrody zmierzającą do uporządkowania tego zagadnienia i dostosowania zapisów rozporządzenia do obecnie obowiązujących przepisów odrębnych.

Zagadnienia ochrony przyrody zawsze ograniczają swobodę działania właścicieli nieruchomości, a stanowienie uwarunkowań jest działaniem bardzo drażliwym i dlatego wszelkie działania administracyjne z tym związane muszą odbywać się na zasadzie wspólnych działań, przy udziale społeczeństwa, w celu wypracowania ostatecznego kompromisu. W tej sytuacji nie mamy do czynienia ze współdziałaniem tylko narzuceniem bardzo niekorzystnych decyzji dla rozwoju przestrzennego i gospodarczego gminy. 

Projekt rozporządzenia nie był konsultowany z gminami. Pomimo tego iż zaznaczono w piśmie przewodnim, że jest to tylko ujednolicenie i uporządkowanie stanu prawnego należy stwierdzić, że nowe rozporządzenie jest inaczej zapisane, aniżeli poprzednie.

W projekcie rozporządzenia zawarto ustalenia dotyczące czynnej ochrony 3 ekosystemów: leśnego, nieleśnego lądowego i wodnego czego nie było w poprzednim rozporządzeniu.

Szczegółowość i bardzo szeroki zakres ochrony odpowiadający w znacznym stopniu wyższym formom ochrony budą niepokój i nasuwają wiele pytań i wątpliwości ( użytki ekologiczne, rezerwaty, parki krajobrazowe i częściowo parki narodowe). Niezrozumiałe jest, kto będzie egzekwował przestrzeganie ustaleń, kto będzie karał i w jaki sposób ich nieprzestrzeganie? Istotne będzie również, kto poinformuje właścicieli nieruchomości, w jaki sposób mają z nich korzystać? Kto ma na przykład opracować program czynnej ochrony oraz reintrodukcji i restytucji gatunków rzadkich, zagrożonych? ( §2 ust. 1 pkt 12 i  §2 ust. 3 pkt 15 ).  

Większość tych zapisów odnosi się do planów urządzenia lasów i wydaje się, że zbyt głęboko ingerują w gospodarkę leśną. Dążenie do sukcesji naturalnej i naturalnego odnowienia zawiera cechy lasów, w których nie prowadzi się planowej gospodarki leśnej. Powyższe jest o tyle niebezpieczne, że odnosi się do wszystkich lasów, co może utrudniać turystykę w lasach. Niezrozumiały jest zapis „ elementy infrastruktury turystycznej i edukacyjnej zharmonizowane z otoczeniem”.

Ustalenia ochrony czynnej nieleśnych ekosystemów lądowych są bardzo szczegółowe i w znacznym stopniu, chyba w sposób niedopuszczalny wkraczają w prawo własności i sposób użytkowania nieruchomością tj. : 

1. Dlaczego na przykład trzeba przeciwdziałać sukcesji zarastających torfowisk? (§2 ust. 2 pkt 1).
2. Dlaczego i na jakiej podstawie prawnej nie dopuszcza się  do przeorywania użytków zielonych? (§2 ust. 2 pkt  3).
3. Dlaczego i na jakiej podstawie prawnej wymaga się powrotu do tradycyjnego użytkowania ( koszenia ręcznego )? Powyższy zapis nie jest poprawny, ponieważ technika koszenia nie jest użytkowaniem (§2 ust. 2 pkt  4). Określanie natomiast dokładnego terminu pokosu ( po 15 lipca ) oraz sposobu sprzątania siana są nie do zaakceptowania.
4. Kto określi wymogi zbiorowisk i zasiedlających je gatunków fauny ? (§2 ust. 2 pkt  4).
5. Melioracja jest melioracją czyli regulacją stosunków wodnych i nie ma melioracji odwadniającej ( chyba , że w wyniku źle wykonanej melioracji zachodzą procesy odwadniające - §2 ust. 2 pkt  9). Punkt ten należy całkowicie przeredagować , ponieważ zawiera on również inne wątpliwe stwierdzenia.
6. Zapis o „eliminowaniu nielegalnego eksploatowania surowców mineralnych”   nie jest poprawny , ponieważ zagadnienie to regulują jednoznacznie odrębne, inne przepisy .

Ustalenia ochrony czynnej ekosystemów wodnych również są bardzo szczegółowe i w znacznym stopniu w sposób niedopuszczalny wkraczają w prawo własności i sposobu użytkowania nieruchomością. Część zapisów jest wręcz niemożliwa do realizacji lub stosowania np. :

1. Należy zadać pytanie, kto powinien dokonać rozpoznania okresowych dróg migracji zwierząt ? (  (§2 ust. 3 pkt  8).
2. Kto ma rozpoznać strukturę ichtiofauny (§2 ust. 3 pkt  17).

 

Rozporządzenie jest w części niezgodne z art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, w którym określa się, że zakazy, o których mowa w art. 24 ust.1 czyli przywołane w rozporządzeniu nie dotyczą:

1. wykonywania zadań na rzecz obronności kraju i bezpieczeństwa państwa;
2. prowadzenia akcji ratowniczej oraz działań związanych z bezpieczeństwem powszechnym;
3. realizacji inwestycji celu publicznego.

Projekt rozporządzenia jest niekorzystny nie dlatego, że nie rozszerza katalogu zakazów ale dlatego że:

1. wprowadza ustalenia ochrony czynnej ekosystemów, które mają cechy nakazów i ograniczeń, a nawet zakazów. Są nie do końca zrozumiałym zapisem od strony formalnej. Można przyjąć , że jest to dodatkowy zapis ograniczeń, który może być egzekwowany na różnych etapach planistycznych i realizacyjnych. Nie wiadomo, kto będzie i w jaki sposób je egzekwował.
2. znaczenie wielu użytych określeń jest trudne w niektórych przypadkach do zrozumienia;
3. brak racjonalnych zapisów ograniczeń. Gdy przedstawia się bardzo szeroki i drobiazgowy zakres uwarunkowań w obszarze chronionym w którym muszą odbywać się procesy gospodarcze , które to procesy są ściśle związane z wykorzystaniem środowiska  nie może być dominacji tylko ochrony środowiska. Konieczny jest kompromis.
4. brak jest zapisu o uwzględnieniu ustaleń studium uwarunkowań w procesie ochrony środowiska  i planowania przestrzennego.

5.  Zapis  §3 ust. 1 pkt  8 w zasadzie uniemożliwia całkowicie wielu miejsc ( lokalizacja obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegowej rzek, jezior i innych zbiorników wodnych , z wyjątkiem urządzeń wodnych oraz obiektów służących prowadzeniu racjonalnej gospodarki rolnej, leśnej lub rybackiej ). Biorąc pod uwagę , że obiektami budowlanymi zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.  Prawo budowlane są:

4. 1. budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi;
   2. budowle stanowiące całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami;
   3. obiekty małej architektury,

można przyjąć , że tereny te muszą zostać całkowicie wyłączone z jakiegokolwiek zainwestowania,  w tym prowadzenia infrastruktury technicznej.

Dodatkowo należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 3 pkt 3 ustawy Prawo budowlane budowlą są między innymi: drogi, sieci techniczne , budowle ziemne, budowle sportowe, mosty, sieci uzbrojenia terenu ( wodociągi, kanalizacja sanitarna, sieci elektryczne itd.), pomniki kapliczki, posągi, wodotryski obiekty architektury ogrodowej, piaskownice, huśtawki śmietniki , mosty itp.

Zapis zawarty w  § 3 ust. 5 mówiący, że zakaz lokalizacji obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegowej  wód nie dotyczy miejsc ( powinno być terenów ) wyznaczonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego gmin  jest tak oczywisty , że nie ma sensu tego zapisywać ponieważ,  ażeby takie rozwiązanie się znalazło w planie musiało być stosowne uzgodnienie Wojewódzkiego Konserwatora Przyrody. Próba podważenia takiej lokalizacji wiązałaby się z kosztami utraty wartości , które musiał by ponieść Skarb Państwa.

Natomiast w ustępie tym nie dokonano zapisu odnoszącego się do podobnej sytuacji zawartej w pkt 9 ( brzeg klifowy ) co ma miejsce w obowiązującym rozporządzeniu.

Bardzo istotna zmiana nastąpiła również poprzez usunięcie w projekcie rozporządzenia istniejącego obecnie w rozporządzeniu zapisu, że zakaz ten ( zakaz lokalizacji obiektów budowlanych w odległości 100 m od wód i 200 m od klifów) nie dotyczy miejsc wyznaczonych w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gmin. Brak tego zapisu ma kolosalne, negatywne skutki dla gminy. Ponieważ plan miejscowy sporządza się w oparciu o studium uwarunkowań i gmina posiada tylko takie studium i zamierza przystąpić do sporządzenia planów miejscowych, dlatego zagadnienie to ma strategiczne znaczenie dla gminy.

Należy zastanowić się nad sensem występowania ogromnej ilości przepisów chroniących obszary Gminy. Północna część gminy objęta jest następującymi formami ochrony :

      1. obszar chronionego krajobrazu „Koszaliński Pas Nadmorski”. W obszarze tym obowiązują uwarunkowania zagospodarowania i użytkowania terenów określone w Rozporządzeniu Nr 4/2005 Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia 22 marca 2005 r. w sprawie obszarów chronionego krajobrazu (Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskiego Nr 25, poz. 497). Obszar powołany został w celu ochrony walorów krajobrazowych i bioróżnorodności, utrzymania dotychczasowych wartości krajobrazu naturalnego i kulturowego, ochrony nadmorskich łąk podmokłych oraz ochrony szlaku wędrownego ptaków wróblowatych i drapieżnych. Na obszarze występują gatunki objęte dyrektywami siedliskową i ptasią;

5. obszar specjalnej ochrony ptaków Natura 2000 – „Zatoka Pomorska” (PLB 990003) - (Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 21 lipca 2004 r. w sprawie obszarów specjalnej ochrony ptaków Natura 2000 Dz. U. Nr 229, poz. 2313). W obszarze tym obowiązują zapisy art. 33 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. Nr 92, poz. 880 z późn. zm.);
6. specjalny obszarze ochrony siedlisk Natura 2000 „Trzebiatowsko – Kołobrzeski Pas Nadmorski” (PLH 320017). W obszarze tym obowiązują zapisy art. 33 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U.   Nr 92, poz. 880 z późn. zm.);
7. pas techniczny  pasa nadbrzeżnego brzegu morskiego, który przeznaczony jest do utrzymania brzegu morskiego w stanie zgodnym z wymogami bezpieczeństwa i ochrony środowiska  - art. 36 ustawy z dnia 21 marca     1991 r. o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej  Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1502 z późn. zm.). W pasie tym obowiązuje Zarządzenie porządkowe Nr 1/2004 Dyrektora Urzędu Morskiego w Słupsku z dnia 21 stycznia 2004 r. (Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskiego  Nr 10, poz. 192). W przypadku konieczności wykonania trwałej zabudowy na obszarze pasa technicznego obowiązuje uzyskanie zgody Urzędu Morskiego w Słupsku.

       Pas  ten zagrożony jest abrazją morską w związku z tym nie dopuszcza się do niszczenia wydm, ich wylesiania lub zabudowy w sposób zagrażający ich istnieniu. Jest to również teren pokryty lasem glebochronnym, który podlega szczególnej ochronie.

W pasie  tym obowiązują również ograniczenia  w zagospodarowaniu  wynikające z jego  zaliczenia   do  terenów bezpośredniego zagrożenia powodzią  zgodnie z ustawą Prawo wodne ( tj. Dz. U. z   2005 r.  Nr  239, poz. 2019 z późn. zm.). W  związku z tym zabrania się wykonywania robót oraz czynności określonych w art. 40 ust.1 pkt 3 i art. 82 ust. 2 w/w ustawy w tym : lokalizowania inwestycji zaliczanych do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, gromadzenia ścieków, odchodów zwierzęcych, środków ochrony roślin, a także innych materiałów, które mogą zanieczyścić  wodę, prowadzenia odzysku lub unieszkodliwiania odpadów, w tym w szczególności ich składowania. Nie dotyczy to czynności związanych          z działaniem portu i służb komunalnych;

8. pas ochronny  pasa nadbrzeżnego brzegu morskiego - obszar ten zgodnie z  ustawą z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne ( tj. Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 z późn. zm.) zaliczany jest do obszaru bezpośredniego zagrożenia powodzią w którym zabrania się wykonywania robót oraz czynności określonych w art. 40 ust.1 pkt 3 i art. 82 ust. 2 w/w ustawy  Prawo wodne zgodnie z pkt 4;

Zachodzi w tym przypadku pytanie – jak ma się obszar chronionego krajobrazu do specjalnego obszaru ochrony siedlisk Natura 2000? W ramach obszaru chronionego krajobrazu chroni się również siedliska. Po co więc dublowanie tego zagadnienia tym bardziej , że wyznaczono olbrzymie granice obszarów Natura 2000 ale w ramach tych olbrzymich terenów najczęściej ochronie podlegają siedliska na powierzchni kilku lub kilkunastu hektarów. 

Dlaczego wyznacza się obszary Natura 2000 nie licząc się praktycznie z opinią samorządów gminnych, ponieważ wyrażona negatywna nasza opinia w sprawie tego obszaru nie jest w ogóle uwzględniana?

Należy zdać sobie sprawę, że w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko ( Dz. U. Nr 257 , poz. 2573 z późn. zm. ) wykazano ogromną ilość przedsięwzięć dla których może być wymagany obowiązek sporządzenia raportu. Są to między innymi :ośrodki wypoczynkowe , hotele , stałe pola kempingowe lub karawaningowi drogi publiczne, umożliwiające pobyt nie mniej niż 100 osobom, sieć wodociągowa, kanalizacja sanitarna , chów lub hodowla zwierząt powyżej 60 DJP itd. Jak z powyższego wynika może się zdarzyć , że ważne inwestycje dla Gminy nie będą mogły być realizowane. Zresztą zgodnie  z zapisem  §3 ust. 2 projektu rozporządzenia musimy się w takim przypadku liczyć z bardzo długą procedurą uzgadniającą w tym opinią Wojewódzkiej Rady Ochrony Przyrody. Wymaga zdefiniowania wiele pojęć użytych w rozporządzeniu a gdzieś  indziej nie zdefiniowanych lub zdefiniowanych inaczej aniżeli popularnie przyjętych.

 Na przykład:

- pojęcie brzegu klifowego – czy chodzi o geomorfologiczne pojęcie klif wysoczyznowy , czy każde podcięcie każdej formy geomorfologicznej?

-  trwałe  zniekształcenie rzeźby terenu;

- itd.

WNIOSKI

     1.  Rozporządzenie jest w części niezgodne z art. 23  ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, w którym określa się, że których „Obszar chronionego krajobrazu obejmuje obszary chronione ze względu na wyróżniający się krajobraz o zróżnicowanych ekosystemach , wartościowe ze względu na możliwość zaspakajania potrzeb związanych z turystyką i wypoczynkiem …..”. Część zawartych w rozporządzeniu zapisów nie pozwala na zaspokojenie potrzeb związanych z turystyką i wypoczynkiem.

     2.  Rozporządzenie jest w części niezgodne z art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, w którym określa się, że zakazy o których mowa w  art. 24 ust.1 czyli przywołane w rozporządzeniu nie dotyczą wymienionych w ustawie przypadków ( które wykazano powyżej ).

     3. Występuje niezgodność rozporządzenia z ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ponieważ wyraźnie występuje nadrzędność studium uwarunkowań nad planami miejscowymi ( art. 20 ust. 1 ustawy - zgodność planu z ustaleniami studium).

     4. Bardzo istotna zmiana nastąpiła poprzez usunięcie w projekcie rozporządzenia istniejącego obecnie w rozporządzeniu zapisu , że zakaz lokalizacji obiektów budowlanych w odległości 100 m od wód i 200 m od klifów nie dotyczy miejsc wyznaczonych w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gmin. Brak tego zapisu ma kolosalne, negatywne skutki dla gminy.

5.  Rozwój Gminy musi odbywać się w warunkach zrównoważonego rozwojuzgodnie z ustawą o planowania i zagospodarowania przestrzennego i ustawą o ochronie przyrody oraz innymi przepisami. Określone w projekcie rozporządzenia uwarunkowania i zakazy nie stwarzają warunków zrównoważonego rozwoju. Wprost przeciwnie jak wykazano powyżej może wystąpić realne zagrożenie rozwoju Gminy. Zdecydowanie dominują powszechne zakazy nie uwzględniające specyfiki gmin nadmorskich.

6.  Podstawą rozwoju Gminy jest funkcja turystyczna , która może istnieć tylko w warunkach ochrony środowiska co  dobrze rozumieją mieszkańcy i władze Gminy. Ale równocześnie muszą istnieć warunki rozwoju tej funkcji. Pogodzenie tych dwóch zagadnień zapewnić może zrównoważony rozwój. Zgodnie z projektem rozporządzenia mamy dominacje zakazów nad rozwojem miejscowości. W zasadzie rozporządzenie powoduje wyeliminowanie z rozwoju najcenniejszych terenów turystycznych. Należy całkowicie usunąć z zapisu uwarunkowania ust. 9 odnośnie klifu. Zakazy te nie dopuszczają do racjonalnego rozwoju Gminy, ponieważ jej podstawowe jednostki osadnicze znajdują się  w pobliżu klifu.

7.  Rozporządzenie powinno być tak zredagowane, ażeby :

8. 1. rozwój Gminy mógł odbywać się w oparciu o jednoznacznie ustalone uwarunkowaniawynikające ze wszystkich uwarunkowań przyrodniczych, a nie w oparciu o różnorodne formy ochrony nakładające się na siebie i dublujące się wzajemnie , często nawet wykluczające się, a do tego oparte o różnorodne przepisy  wykonawcze;
   2. raz sformułowane i przyjęte uwarunkowania na przykład w studium uwarunkowań lub w planie  miejscowym nie powinny być przedmiotem kolejnych uzgodnień z dodatkowo wprowadzanymi kolejnymi uwarunkowaniami. Jak dowodzi doświadczenie bardzo szczupła kadra Wojewódzkiego Konserwatora Przyrody nie jest w stanie odpowiednio wywiązać się z powierzonych zadań i nieprzemyślanych przepisów zawartych często w przepisach wyższego rzędu; 
   3. uwarunkowania powinny być wynikiem rozpoznania terenów i zawierać w  związku z tym odpowiednie odstępstwa od ogólnych przepisów , a nie jak ma to miejsce w tym przypadku, automatycznym przepisaniem zapisów art. 24 ustawy o ochronie przyrody , który zawiera wyraźny zapis,  iż „na obszarze chronionego krajobrazu mogą być wprowadzone następujące zakazy”. Podstawą rozporządzenia powinno być odpowiednie studium przyrodnicze, a nie zapis nie wynikający z odpowiedniej wiedzy terenowej odnośnie określonego terenu i jego predyspozycji przestrzennych. Rozporządzenie powinno być zredagowane przez zespół specjalistów z zakresu ochrony przyrody ( teoretyków i praktyków ) i prawa , specjalistów znających merytorycznie i praktycznie kompleks zagadnień , który powinien się znaleźć w rozporządzeniu z uwzględnieniem specyfiki terenów dla , których mogą być wprowadzone obostrzenia i odstępstwa. Zapis o dopuszczeniu zabudowy w odległości 100 m od na przykład rzeki nie ma żadnego racjonalnego uzasadnienia, jest zapisem nie do końca przemyślanym ale zapisanym w ustawie.

        8.  Istniejące rozporządzenie mimo, iż  zawiera pewne błędy jest znacznie lepsze i  
               mniej groźne dla Gminy, aniżeli projektowane rozporządzenie.

             Obszar chronionego krajobrazu Koszaliński Pas Nadmorski został ustanowiony w latach 70-tych XX  jako jeden z pierwszych w Polsce. Jego granice nie odpowiadają obecnemu stanowi wiedzy o środowisku i są niewłaściwie poprowadzone. Obejmują w części tereny nie zawierające żadnych, ponad przeciętne walorów środowiska. Nie zawierają też niektórych cennych przyrodniczo obszarów przylegających do granic obszaru chronionego krajobrazu.

         9. W obecnej dobie istotną sprawą jest szybki przebieg procesów inwestycyjnych. Zawarty w  §3 ust. 2 proces uzyskania zgody na realizację inwestycji przedsięwzięć o których mowa w art. 51 ust.1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska dla których sporządzony raport o oddziaływaniu na środowisko oraz stosowna procedura oceny oddziaływania na środowisko muszą wykazać brak niekorzystnego wpływu na stan obszaru chronionego krajobrazu i które muszą uzyskać pozytywną opinię Wojewódzkiej Rady Ochrony Przyrody jest wysoce niekorzystnym zjawiskiem dla inwestorów i Gminy . Pomijając procedury wynikające z obowiązujących przepisów trzeba przyznać, że proces taki musi trwać kilka miesięcy. Szczególnie niebezpieczne jest włączenie terenów do obszaru Natura 2000 , ponieważ obozujące w tym zakresie przepisy powodują wydłużenie zarówno procesów inwestycyjnych jak również konieczność zleceń dodatkowych opracowań w celu uzasadnienia spraw oczywistych. Przede wszystkim opracowując obszary Natura 2000 pokazano tylko zmieniane wielokrotnie granice bez pokazania gdzie występują w rzeczywistości chronione siedliska.

         10.Uznając konieczność dokonania zmian zapisów w zakresie obszaru chronionego krajobrazu Koszaliński Pas Nadmorski należy przyjąć, że nowy projekt rozporządzenia winien opracować zespół specjalistów znających nie tylko teoretycznie zagadnienia ochrony ale również przez przyrodników - praktyków, urbanistów i przedstawicieli samorządów. Opracowanie takie potrzebne jest w trybie pilnym. Powinno ono zawierać kompleks i kompilacje zagadnień ochrony środowiska ze szczególnym uwzględnieniem obszarów Natura 2000.

        11. Gmina Ustronie Morskie wnioskuje o zmniejszenie obszaru chronionego krajobrazu Koszaliński Pas Nadmorski o obszary intensywnie zabudowane oraz rolne.

            Opinia Komisji Budżetu i Rozwoju Gospodarczego odnośnie w/w projektu – pozytywna.

 

 

Dyskusja nad projektem uchwały:

            Wiceprzewodniczący Rady Tomasz Stanisławczyk stwierdził, że inne gminy położone w pasie nadmorskim także zaopiniowały negatywnie to zarządzenie.

 

Głosowanie, w głosowaniu udział wzięło 14 radnych.

Uchwała Nr VI/29/2007 w sprawie projektu rozporządzenia Wojewody Zachodniopomorskiego wyznaczającego obszar chronionego krajobrazu Koszaliński Pas Nadmorski została podjęta jednogłośnie – 14 głosów „za”.

 

8) Druk Nr 8 – projekt uchwały w sprawie zatwierdzenia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Ustronie Morskie przedstawił pracownik Urzędu Gminy Roman Winiecki.

            Przewodnicząca Komisji Ochrony Środowiska i Gospodarki Komunalnej Krystyna Wrochna poinformowała radnych, iż projekt regulaminu był dwukrotnie analizowany na posiedzeniach komisji w dniach: 30 stycznia i 6 marca br. Opinia komisji jest pozytywna.

 

Dyskusja nad projektem uchwały:

            Radny Marek Rojek stwierdził, iż zdarza się, że rolnicy wyjeżdżając z pól zanieczyszczają drogę, z resztą nie tylko rolnicy, ale także z budów. Zapis regulaminu mówi o informowaniu odpowiednich władz, czy jest to słuszne?

            Radca Prawny stwierdził, że zapis ten jest prawidłowy. Okazuje się, że trzeba złapać tego, kto dewastuje i zgłosić do zarządu dróg, aby oni mogli wystąpić o ukaranie.

            Przewodniczący Rady stwierdził, ze na terenie całej gminy maja miejsce takie sytuacje. Za drogi gminne odpowiada pracownik Urzędu Gminy pan Stefan Jagiełowicz. Jeżeli ktoś zauważy taką sytuację niech powiadomi pracownika.

            Radna Marzena Molcan zwróciła się z zapytaniem jak wyegzekwować od prywatnych mieszkańców, od osób prowadzących sezonową działalność gospodarczą przymus podpisania umowy o wywóz nieczystości?

            Radca Prawny stwierdził, że ustawa daje gminie możliwość zażądania umowy lub wykazania się wykupem talonów na wysypisko, natomiast prawdziwym problemem jest częstotliwość wywozu.

            Radny Mirosław Szymanek stwierdził, że bardzo precyzyjnie została określona wielkość pojemników pod dana działalność, chciałby, aby służby odpowiedzialne przy kontrolach przestrzegały zapisów regulaminu. Argumentacja musi być twarda. Ponadto regulamin powinien być rozplakatowany.

            Wójt Gminy poinformował, że otrzymają go sołtysi oraz będzie umieszczony w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie gminnej.

            Radny Marek Rojek stwierdził, ze przepisy należy egzekwować, jednak nie zawsze do urzędu docierają prośby mieszkańców. Już dłuższy czas mieszkańcy Rusowa proszą o pojemniki na plastik, dodatkowo przy sklepie Pani Ziarnik, już wiosna, a pojemników nie ma.

            Roman Winiecki stwierdził, że w okresie zimy zbierane są informacje o ilości potrzebnych pojemników. Obecnie są zamawiane i będą rozstawione we wskazanych miejscach.      

Na tym dyskusję zakończono.

 

Głosowanie, w głosowaniu udział wzięło 14 radnych.

Uchwała Nr VI/30/2007 w sprawie zatwierdzenia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Ustronie Morskie została przyjęta jednogłośnie – 14 głosów „za”.

 

 

Ad 4. Głos mieszkańców.

 

Pan  Krawczyk Tadeusz – mieszkaniec gminy- zabrał głos w imieniu Stowarzyszenia Sami Swoi.  Zgłosił kilka spraw”

1.      Prośba do Wójta Gminy, aby w różnych spotkaniach dotyczących życia gospodarczego gminy mogli brać udział przedstawiciele reprezentowanego przez niego Stowarzyszenia, nawet jako obserwatorzy. Da to możliwość szybszego przekazu informacji, może jakiś głos doradczy.

2.      Druga prośba skierowana do obsługi rady: przynajmniej na dwa dni przed komisją dać radnym przynajmniej zakres rozpatrywanych spraw oraz materiały, aby mogli się przygotować, a nie jak obecnie na posiedzeniu otrzymują dużą ilość materiału, albo informację i w ciągu pięciu minut muszą podejmować decyzję.

3.      Trzecia prośba skierowana jest do Przewodniczącego Rady o zorganizowanie szkolenia dla radnych z zakresu przepisów samorządowych, jest to potrzebne, radni powinni mieć wiedzę z tego zakresu.

4.      Kolejna prośba do pracownika obsługi rady: dotyczy protokołów z sesji, aby umieszczać je na stronie internetowej w BIP-ie, a nie tak jak dotychczas radny musi przyjść do biura, aby się z nim zapoznać.

5.      Ostatnia sprawa informacyjna: Stowarzyszenie przygotowuje swoją stronę internetową. Będą tam podawane różne informacje, między innymi będzie podane do wiadomości imienne głosowanie nad każdą uchwałą.

Przewodniczący Rady odniósł się do wcześniejszej wypowiedzi:

- w sprawie szkoleń radnych: poinformował, iż przychodzą zawiadomienia o możliwości zorganizowania szkolenia np. w Zakopanem, czy też innej miejscowości. Jeżeli będzie propozycja szkolenia np. w Koszalinie to zapewnia, że zostanie wysłane zgłoszenie.

-  odnośnie posiedzeń komisji: będzie podawana tematyka każdego posiedzenia, materiały SA do wglądu w Urzędzie, każdy radny może się dogłębnie zapoznać przed komisją ze sprawą, która go najbardziej interesuje.

- protokoły z sesji SA umieszczane w BIP-ie po przyjęciu przez Radę, jeżeli jest takie życzenie, po wyjaśnieniu Radcy, iż jest to dokument publiczny może być umieszczany przed jego przyjęciem.

Radna Anna Britzen stwierdziła, że także jest radną po raz pierwszy, stara się być na bieżąco z przepisami, bardzo pomocne jest wademekum radnego, który każdy otrzymał i z którego korzysta. Są tam rady dla radnego, przepisy, itd.

Pani Bogusława Walkowiak – mieszkanka gminy- zabrała głos w sprawie swojego męża, a dokładnie rozliczenia gminy z mężem za wykonanie usługi remontu szkoły w Rusowie. Nie jest zadowolona z osiągniętego porozumienia. Pierwsza komisja, która podpisywała pierwsze protokoły wykazuje, że jej mąż nie jest osoba odpowiedzialną, że źle wykonuje swoją pracę. Chce także złożyć zażalenie na Przewodniczącego Rady p. Andrzeja Basaraba, który nie przedstawił pisma do rady złożonego 4 stycznia br. Chciałaby, aby radni zajęli stanowisko w tej sprawie. Cały ten bigos powstał przez pracowników gminy. Gdy mąż rozpoczął pracę zaczęli się wtrącać, między innymi p. Basarab. Doszło do tego, że zwątpił w swoją pracę, zaczął słuchać, co mają mu do powiedzenia.

Pani Bogusława Walkowiak odczytała w/w pismo, które stanowi załącznik do niniejszego protokołu. Na to pismo otrzymała odpowiedź Przewodniczącego, który pytał czy pismo to traktować jako skargę na Wójta Gminy i odpowiedział w ciągu 7 dni. Następnie otrzymali odpowiedź od Wójta Gminy.

Wśród zarzutów to: przeciąganie terminów odbioru robót, odmowa zapłaty za dodatkowe metry, złe nastawienie komisji odbioru. Brak odpowiedzi na pisma od Wójta Gminy, przeciąganie terminów odbioru. Pani Walkowiak uważa, że męża potraktowano niesprawiedliwie. Rzeczoznawcza wycenił robotę na kwotę 70.000 zł, a wypłacono pięćdziesiąt parę tysięcy. Zaproponowali, aby 10% ceny obniżyć, a resztę powinna gmina wypłacić i dać gwarancję na okres 4 lat. Obawia się, że za dwa lata znajdzie się ktoś nasłany, kto naruszy robotę przed wichurą i okaże się, że robota jest źle wykonana. Jest tu zła wola pracowników. Wczorajsze Uważa, że z ludzi robi się śmieci. Żąda od radnych wyciągnięcia konsekwencji w stosunku do pracowników odpowiedzialnych za ten stan rzeczy, od tych, co byli w tej komisji. Dlaczego w tym odbiorze nie brał udziału inspektor nadzoru? Przecież powinien być.

Przewodniczący Rady podziękował za wystąpienie Pani Walkowiak. Wyjaśnił kilka spraw dotyczących tego przetargu, jego procedury. Przetarg odbywał się na zasadach ryczałtowych, każdy z wykonawców miał dokonać obmiaru, znać obrys budynku, zapoznać się z projektem wykonawczym. Pan Walkowiak podpisał kwotę ryczałtową, za konkretną kwotę miał wykonać konkretne zadanie, w ustalonym terminie. Nie można stawiać takich zarzutów, że ktoś działa złośliwie na rzecz wykonawcy, tym bardziej, że wykonawca jest mieszkańcem gminy. Gmina nie może tolerować rozdawnictwa pieniędzy za wykonanie niedobrej jakości roboty. W tej spornej sytuacji został powołany niezależny biegły sądowy. Jest jego opinia. Komisja kierowała się jego opinią. Komisja prowadziła negocjacje z p. Walkowiakiem, w dniu wczorajszym podpisał porozumienie.

Odnośnie pisma, które ponoć ukrył przed Radą – poinformował, że w dniu 4.01.2007r. do Rady wpłynęło takie pismo. Po konsultacji z p. Radcą wystosował pismo do p. Walkowiaka czy traktować to jako skargę na pracę Wójta Gminy, gdyby tak było to Przewodniczący skierował by tę sprawę do komisji rewizyjnej o zajęcia stanowiska. Nie skłamał ani zainteresowanych,  ani radnych. Działał zgodnie z prawem. Pan Walkowiak podpisał protokół, ze nie wnosi pretensji, jest jego pieczątka, jest jego podpis.

Odnośnie ul. Kościuszki – p. Maciej Walkowiak skłamał, w oświadczeniu o zakończeniu prac na tym obiekcie z dniem 1 grudnia. W obecności p. Wójta i p Profesora z Koszalina 2 grudnia tj. sobota o godz. 13⁴⁵ przechodzili tą ulicą i na budynku były wykonywane prace na rusztowaniu, nakładanie kleju bez pucu.  To nie jest złośliwość, jeśli składa się oświadczenie o zakończeniu prac to winny być one zakończone. Trzeba przyjąć zasadę, że nieuczciwe wykonywanie robót nie będzie tolerowane. Przykładem jest firma TEBRA, która tak długo przekładała chodnik, aż można było robotę odebrać. Są protokoły odbioru roboty na Kościuszki, na ścianie są 4 cm odchyłu, 2,5 cm. Na wszystko są dokumenty u p. Wienieckiego, u p. Jagiełowicza, który prowadzi te sprawy. W dniu wczorajszym p. Walkowiak podpisał protokół rozliczenia końcowego, gdzie stwierdza, że nie wnosi pretensji i temat jest ostatecznie zakończony. Pracownik Urzędu Gminy p. Jagiełowicz odczytał protokół porozumienia, który jest do wglądu w dokumentacji na stanowisku.

Pani Walkowiak stwierdziła, że ekspertyza biegłego stwierdziła, że nie ma podstaw do odliczeń na odchyły przy ociepleniu budynku. Nie był obecny inspektor nadzoru przy ostatniej komisji. Zmuszono Maciej do podpisania tej ugody. Podał rękę gminie. Nie życzy sobie, aby pracownicy gminy twierdzili, że mąż spartaczył robotę. Pierwotny kosztorys na wykonanie tych wszystkich robót był wyższy. Na wniosek pracowników projektant obciął metraż roboty. Mąż musiał zmieścić się w terminach, a urzędnicy nie muszą, nie były zachowane terminy odpowiedzi. Proponuje, aby radca prawny był do dyspozycji mieszkańców, to nie jest pierwsza taka sytuacja. Na następna sesję przygotuje jak urzędnicy odpowiadają na pisma.

Przewodniczący wyjaśnił, że odchyły nie dotyczą wykonania robót w Rusowie, nie zaniżono rachunku. Ta sprawa dotyczyła ul. Kościuszki. W dniu wczorajszym p. Walkowiak sam zaproponował, że nie będzie robił poprawek. Powiedział to w obecności kilku pracowników.

Pracownik UG Roman Winiecki poinformował, że p. Walkowiak sam zaproponował kwotę 9.800 zł, uznał i że nie będzie wykonywał ponownie tej roboty. Tak była prowadzona rozmowa.

Radca prawny wyjaśnił, że do rady wpłynęło pismo od p. Macieja Walkowiaka. Z tym pismem zwrócił się Przewodniczący do radcy, wystosowano pismo do p. Walkowiaka, czy traktuje to pismo jako skargę na Wójta. Gdyby tak było sprawa zostałaby skierowana do komisji rewizyjnej o zbadanie tego problemu. Przewodniczący otrzymał pisemną odpowiedź w dniu 19.01.2007r., że nie jest to skarga na Wójta, tak, więc pozostała sprawa wykonania robót i jego rozliczenia. Gmina wykonuje funkcje publiczne, pracuje według Kpa. Powołano biegłego sądowego do wyceny robót gdyż zrodziły się wątpliwości, co do wykonania remontu. Biegły Sądu Okręgowego w Koszalinie stwierdził wadliwe wykonanie tych robót, ponieważ miało być założone okołkowanie, dlatego zalecił uzupełnienie tych robót wyceniając je na 27.000 zł. W dniu wczorajszym podpisano ugodę mając nadzieję, że ocieplenie się nie odklei, choć istnieje takie ryzyko. Stąd w podpisanej ugodzie gwarancja na 4 lata. I tak sprawa ta zostaje zamknięta.  Ugoda została zawarta i podpisana przez obie strony. Sprawa jest bezprzedmiotowa.

Wójt Gminy stwierdził, że nie będzie się odnosił do podtekstu politycznego, gdyz takie traktowanie jest niepoważne. Za złą jakość gmina nie będzie płacić. Termin wykonania, z jednej strony zgłasza się do gminy, że 1 grudnia praca zakończona, a 2 grudnia widać, że prace są jeszcze w powijakach. Za złą jakość gmina nie będzie płacić.

Pani Walkowiak zapytała, kto odpowiada za to, że nie ma na pisma odpowiedzi. Urzędnicy bez przerwy mieszali przy tym remoncie, wymyślali dodatkowe roboty. Żaden urzędnik nie poniósł konsekwencji, opóźniano specjalnie robotę, dalej urzędnicy będą ludzi gnębić.

Przewodniczący Rady stwierdził, że w ostateczności takie są skutki, gdy chce się wygrać przetarg, obniża się ceny, zmienia się technologię, aby obniżyć koszty. Wszystko powinno być na dokumencie. Wczoraj właściciel firmy podpisał dobrowolnie ugodę, tak, więc sprawa jest bezprzedmiotowa i uważa, że należy zakończyć tę dyskusję.

Radny Mirosław Szymanek stwierdził, że jest to spór, który faktycznie jest kompletnie niepotrzebny. Pani Walkowiak powiedziała wiele słów krytycznych i mocnych. Radny zwrócił się do Przewodniczącego ze stwierdzeniem, co jest władzą uchwałodawczą, a co jest władzą wykonawczą, na każdym szczeblu. Żadna władza nie powinna jedna drugiej wchodzić w kompetencje. Akcentuje i prosi, aby nie wchodzić w kompetencje urzędu, rady, a przewodniczący niech zajmuje się prowadzeniem rady. To nie rada powinna być mecenasem tematów samorządowych. Apeluje, aby przestać zajmować się nie swoimi sprawami. Skargę na funkcjonowanie urzędu rozstrzyga urząd. To nie jest spór kto, kiedy i jak, musimy trzymać się swoich kompetencji. Nie będzie wypowiadał się o sposobie pracy, technologii, itd.

Przewodniczący stwierdził, że nie było skargi na Wójta tak, więc nie ukrył sprawy przed Radą, działał i będzie działał zgodnie z ustawą o samorządzie terytorialnym, jednak nie będzie tolerował brakoróbstwa na terenie gminy. Był członkiem komisji odbioru i jako jej członek nie mógł przyjąć  złej roboty.

Pani Lena Jastrzębska sołtys wsi Gwizd: zgłosiła prośbę, aby w tej miejscowości zlokalizować kilka koszy na śmieci, także przy drodze publicznej, jest ścieżka rowerowa, a brakuje takiej podstawowej rzeczy. Tym samym śmieci lądują w rowach.

Rejbo Zbigniew – mieszkaniec gminy- zabrał głos w następujących sprawach

1)      Odnośnie nieczystości: ma obawy, iż nowy właściciel nieruchomości przy ul. Kościuszki może zamknąć swój teren. Jak gmina zmusi nowego nabywcę do sprzątania promenady? Ponadto pieniądze ze sprzedaży tego terenu mają być przeznaczone na budowę promenady, jednak nie wiadomo czy Urząd Morski zezwoli na taka inwestycję, może być zagrożona budowa.

2)      Druga istotna sprawa to tereny naprzeciw budynku 56 przy ul. Bol. Chrobrego. Istniał tam park, który w centrum miejscowości miał swoje miejsce. Obecnie dotarło do niego, że osoba fizyczna ma to kupić i zagospodarować we własnym zakresie.

        Zgłosił apel, aby teren ten pozostawić jako gminny i aby przez gminę został zagospodarowany.

 

Przewodniczący Rady odpowiedział, iż nie jest prawdą, aby park miał być sprzedany. Owszem było wiele podań jednak gmina nie wyraziła zgody na sprzedaż terenu, będzie to zagospodarowane we własnym zakresie.

Wójt Gminy ustosunkowując się do tematu ul. Kościuszki poinformował, iż gmina jest w posiadaniu protokołu uzgodnień z Urzędem Morskim, nie widzi zagrożenia dla tej inwestycji. Tak samo z utrzymaniem czystości, prawo będzie egzekwowane.

Odnośnie parku to zostanie on zagospodarowany we własnym zakresie i pozostanie w zasobie mienia komunalnego gminy.

Tadeusz Krawczyk ponownie zabrał głos w imieniu Stowarzyszenia Sami Swoi, wyrażając uznanie dla dr Poniedziałka za złożenie mandatu radnego.

Jerzy Strzemiński – Prezes Stowarzyszenia Społeczno-Gospodarczego Pomorze stwierdził, że dziwią go słowa uznania. Przecież dr Poniedziałek był radnym poprzedniej kadencji, wiedział, że nie może korzystać z mienia komunalnego, wiedział, co robi, a teraz naraził podatników na koszty, przecież będą wybory uzupełniające. Poruszył także sprawę porządku obrad. Już kilkakrotnie zwracał się o jego zmianę tak, aby głos mieszkańców umieścić przy dyskusji nad projektami uchwał. Inna sprawa to mandat radnej – dziwi się, że p. Radca tak się upiera przy odwołaniu. Jeżeli jest możliwość utrzymania tego mandatu to powinno się to zostawić tak jak jest. Chciałby także usłyszeć, kiedy będzie uporządkowana sprawa terenów bagiennych w Sianożętach, znów zbliża się sezon letni, a tam coraz większa zabudowa.

Wójt Gminy poinformował, iż sprawa terenów bagiennych jest bardzo skomplikowana. Trwają procesy sądowe. Jest tam samowola budowlana, było to zgłaszane do Starostwa, będą rozstrzygnięcia.

Tadeusz Krawczyk poparł wypowiedź poprzednika odnośnie wprowadzenia zmian w porządku obrad dotyczących udzielania głosu mieszkańcom przy dyskusji nad podejmowaniem uchwał.

Zbigniew Rejbo poinformował, iż taki zwyczaj był wprowadzony w poprzednich kadencjach. Sam pełnił funkcję Przewodniczącego Rady i po dyskusji radnych udzielał głosu mieszkańcom gminy.

 

 

 

Ad 5/6. Interpelacje, zapytania. Wolne wnioski.

 

Radny Marek Rojek zwrócił się z prośbą, aby spróbować wyjaśnić sprawę z p. Walkowiakiem, wykazać odrobinę wolnej woli, troski. Takie sytuacje jak wcześniej przedstawiona nie powinny mieć miejsca.

Przewodniczący Rady stwierdził, że gmina nie traktuje miejscowych przedsiębiorców jak intruzów, wychodzi się im naprzeciw. Ta sprawa jest zakończona. Poinformował zebranych, że w dniu dzisiejszym p. Maciej Walkowiak złożył już fakturę na sumę wskazana w protokole uzgodnień.

Wiceprzewodniczący Rady zwrócił się z prośba do Wójta Gminy, aby gmina wykazała wolną wolę i w przyszłości nie wykluczała Pana Macieja Walkowiaka z następnych przetargów.

Zwrócił się także z zapytaniem jak to się stało, że w Gminnym Ośrodku Kultury w Ustroniu Morskim przez krótki okres było dwóch dyrektorów, tj. od 15 stycznia do 15 lutego. Jak naprawdę to wyglądało?

Wójt Gminy odpowiedział, iż nigdy taka sytuacja nie miała miejsca. Była Dyrektor GOK p. Mieczkowska zatrudniła w miesiącu styczniu p. Artura Baranowskiego, o tym fakcie nie poinformowała gminy. Stwierdziła, że z istniejącej kadry nikt nie nadawał się na prowadzenie obowiązków dyrektora po jej odejściu, w tym opracowywania wniosków o dotacje. Po odejściu p. Mieczkowskiej Wójt powierzył obowiązku Dyrektor GOK p. Baranowskiemu do momentu wyboru nowego dyrektora.

Wiceprzewodniczący Rady zabrał głos odnośnie wniosków unijnych. Zaproponował, aby ewentualnie wprowadzić korektę do budżetu gminy i zatrudnić specjalistę do opracowywania wniosków unijnych. Taki profesjonalny pracownik jest bardzo potrzebny, byłoby to z korzyścią dla gminy. Może należałoby upoważnić p. Wójta do podjęcia działań w tym kierunku.

Przewodniczący Rady powiedział, że są dwie drogi. Albo zatrudnić pracownika, albo zlecać opracowanie wniosków profesjonalnym firmom. Mogłoby to być nawet korzystniejsze, gdyż firmie płaci się dopiero po otrzymaniu środków finansowych.

Radna Anna Britzen stwierdził, że to nie jest całkowicie tak. Zawsze na początku firma pobiera zaliczki tzw. opłatę manipulacyjną, która jest dość wysoka. Przy takich możliwościach pozyskiwaniu środków finansowych osobiście byłaby za utworzeniem takiego stanowiska i popiera ten wniosek.

Wójt Gminy odpowiedział, że należy to dokładnie przeanalizować, sprawdzić, co będzie korzystniejsze dla gminy.

Wiceprzewodniczący Rady poinformował, że wzorem innych gmin np. Polanów czy też Mielno istnieje możliwość zorganizowania porad prawnych dla mieszkańców. Prosi o stworzenie takiej możliwości.

Radny Krzysztof Grzywnowicz poparł wniosek utworzenia stanowiska ds. opracowywania wniosków o unijne dofinansowania, kogoś o profilu koordynatora. Zabrał także głos w sprawie konkursu na stanowisko dyrektora GOK – zapytał dlaczego tak bardzo zawężono kryteria wyboru na to stanowisko, praktycznie będzie się brało pod uwagę tylko wykształcenie. Poinformował także, że pracuje nad wnioskiem o dofinansowanie budowy boisk sportowych przy Zespole Szkół w Ustroniu Morskim. Musi być w budżecie zabezpieczone 15 % własnego wkładu. Wielkość boiska wynosi 30m x 60m, jest teren na tą inwestycję jednak okazuje się, że leżą tam rury gazownicze, może udałoby się to przenieść w inne miejsce.

Następna sprawa to pytanie czy już ustalono termin remontu świetlicy TPD.

Kolejna sprawa poruszona przez radnego dotyczy mieszkanki gminy pani Darii Onyśko, która zdobyła brązowy medal w halowych Mistrzostwach Europy, prośba o uczczenie tego faktu nagrodą pieniężną. Proponuje także utworzyć stałą nagrodę dla uczniów gimnazjum, którzy odnoszą znaczące sukcesy na olimpiadach w skali kraju. Proponuje nazwę takiej nagrody jako „Nagroda Rady Gminy”.

Wójt Gminy odnosząc się do powyższych wypowiedzi zajął następujące stanowisko:

- odnośnie nowego stanowiska pracy już wcześniej poinformował, iż należy to przeanalizować,

- odnośnie kryteriów na wybór dyrektora: nie były one ograniczone, zostały one opracowane zgodnie z obowiązującymi przepisami,

- odnośnie lokalizacji boisk sportowych – były pisma kierowane  do zakładu gazowniczego jednak to nie jest taka prosta sprawa, jest to w trakcie uzgadniania, na dzień dzisiejszy nie można dać konkretnej odpowiedzi

- Pani Daria Onyśko corocznie od gminy uzyskuje pomoc finansową, było ufundowane stypendium, miała reklamować gminę Ustronie Morskie, wszyscy doceniają jej sportowe osiągnięcia

- sprawa nagrody dla uczniów – powinno się pomyśleć o stypendium, ustalić taka formę gratyfikacji za szczególne osiągnięcia w nauce.

Radna Krystyna Wochna zwróciła się do rady z formalnym wnioskiem o całkowite usunięcie  masztu antenowego ERY z terenu osiedli mieszkaniowych: ul. Kolejowa i ul. Wiejska. Mieszkańcy proszą o zlikwidowanie tego masztu.

Druga sprawa dotyczy zasypywanych rowów melioracyjnych, już drugi rów jest niedrożny. Sprawa ta bezpośrednio dotyczy p. Remusa, było to poruszane na komisji. Inna sprawa z terenu Wieniotowa – będzie budowany plac zabaw dla dzieci, mieszkańcy zwracają się z prośbą o zlokalizowanie zatoczki dla samochodów. Jest tam bardzo wąsko, nie ma gdzie zawrócić, zwiększy to bezpieczeństwo. Kolejna i poważną sprawa poruszona przez radna to zaszczurzeni osiedla mieszkaniowego przy ul. Górnej, prośba o interwencję.

Radny Stanisław Agatowski poinformował, że zgłosił już w urzędzie, iż na terenach p. Waksmundzkiego powstało dzikie wysypisko śmieci, jest potrzebna interwencja ze strony gminy.

Wójt Gminy poruszył sprawę artykułu w Gazecie Kołobrzeskiej o wyborach sołeckich i innych poruszanych tam sprawach, a praktycznie paszkwilu. Są to pomówienia, artykuł zawiera nieprawdę. Wójt zwrócił się do współautorów tekstu nad umieszczeniem wyjaśnień, gdyż w przeciwnym wypadku wyjaśnienia mogą przybrać inną formę, może nawet drogę sądową.

Irena Krawczyk – sołtys Ustronia Morskiego stwierdziła, że już od ubiegłego roku pojawiały się nieprzychylne opinie o sołtysie Ustronia, mówiono, że należy sołtysa wymienić, gdyż jest niewygodny.

Przewodniczący Rady zamknął dyskusję.

 

            W związku z wyczerpaniem porządku obrad VI Sesji Rady Gminy w Ustroniu Morskim Przewodniczący Rady Andrzej Basarab zamknął posiedzenie obrad.

 

 

Protokołowała

 

Podinspektor

Ewa Oksenfeld